Дело № 2-410/2017

мотивированное 

решение

изготовлено 07.11.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большие Березники 02 ноября 2017 года 

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего и.о. судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия – судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия Селькиной Р.С.,

при секретаре Лямзиной М.А.,

истца – Публичного акционерного общества Сбербанк, его представителя ФИО1, действующий на основании доверенности №8589/ЮО/ВВБ/51/2-ДГ от 26 июля 2017 года, 

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № от 20.10.2015 года в размере 774 505 рублей 26 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № от 20.10.2015 года в размере 774 505 рублей 26 копеек.

В обоснование иска указало, что 20 октября 2015 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 160 000 рублей на срок по 19 октября 2018 года под процентную ставку 19,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Со стороны банка обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

Согласно пункту 3.9 Общих условий кредитования, пункта 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности(включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщиком предоставлено поручительство ФИО3, в соответствии с договором поручительства № от 20 октября 2015 года, по условиям которого поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № от 20 октября 2015 года.

По состоянию на 21 июля 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 774 505 рублей 26 копеек, из которых: 721 255 рублей 62 копейки – просроченная ссудная задолженность, 42 235 рублей 87 копеек - проценты на кредит, 11 013 рублей 77 копеек – задолженность по неустойке.

По данным основаниям просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 774 505 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

01 ноября 2017 года от представителя взыскателя публичного акционерного общества Сбербанк поступило ходатайство о приостановлении производства по иску публичного акционерного общества Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 октября 2015 года, поскольку согласно сведениям Арбитражного суда Республики Мордовия в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено заявление о признании её несостоятельной (банкротом).

В судебное заседание представитель взыскателя публичного акционерного общества Сбербанк ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчики индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не известили и отложить разбирательство дела суд не просили. 

В силу части третьей стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.При этом, согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.п. 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части второй статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с части первой стати 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2015 между публичным акционерным обществом Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" №. Согласно условиям кредитования, Заемщик готов получить кредит на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на основании распоряжения Заемщика, оформленного в день подписания заявления. Сумма кредита составляет 1160000 рублей. Проценты за пользование кредитом 19,5% годовых. Дата возврата кредита - 19 октября 2018 года.

Согласно п.8 общих условий кредитования, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0.1% от суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от 20.10.2015 года (п.9 Заявления).

В соответствии с договором поручительства, поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования Заемщиков № от 20.10.2015 года.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредитного договора, Заемщику, Поручителю направлялись письменные требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту. Однако, платежей в счет погашения задолженности не последовало. Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 21 июля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 774 505 рублей 26 копеек, из которых: 721 255 рублей 62 копейки – просроченная ссудная задолженность, 42 235 рублей 87 копеек - проценты на кредит, 11 013 рублей 77 копеек – задолженность по неустойке.

Правильность представленного истцом расчета и период задолженности по кредитному договору № от 20.10.2015 года проверены судом, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд принимает расчет истца за основу при вынесении решения.

В силу абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.Согласно части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п.1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 октября 2017 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё открыта процедура реализации имущества должника – гражданина на срок до 27 марта 2018 года.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания суммы кредитной задолженности и возмещении судебных расходов у суда не имеется, поскольку данные исковые требования Банка к индивидуальному предпринимателю ФИО2 до окончания дела о банкротстве не могут предъявляться в исковом производстве.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу в части требований ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных расходов следует прекратить, поскольку в отношении ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 проходит процедура банкротства и требования к ней должны рассматриваться арбитражным судом.В то же время Банком заявлены требования о взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных расходов, в том числе и к ФИО3 - поручителю заемщика.

По договору поручительства в соответствии со статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Согласно части первой статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Процедура банкротства заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручитель отвечает за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Факт признания должника несостоятельным (банкротом) не освобождает поручителя от материальной ответственности перед кредитором.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Поскольку рассмотрение дела о признании заемщика банкротом не повлечет изменения обязательств поручителя (юридических лиц, не признанных банкротами, и физического лица) перед кредитором (истцом по делу), если таковые возникли, исковые требования к поручителю (юридическим и физическому лицам) подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика ФИО3 договором поручительства, выразившегося в непогашении кредита по кредитному договору № от 20.10.2015 года, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу части первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает, так как ее размер не превышает сумму основного долга.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору № от 20.10.2015 года ими не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО3 как поручитель не исполняет принятые на себя по договору поручительства обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита), неустойки, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 20.10.2015 года, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.10.2015 года по состоянию на 21 июля 2017 год в размере 774 505 рублей 26 копеек, из которых: 721 255 рублей 62 копейки – просроченная ссудная задолженность, 42 235 рублей 87 копеек - проценты на кредит, 11 013 рублей 77 копеек – задолженность по неустойке.

В соответствии статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая данные положения закона, а также наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в сумме 10 945 рублей 05 копеек, исходя из удовлетворенных требований и положений частей первой и третьей статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 945 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № от 20.10.2015 года в размере 774 505 рублей 26 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.10.2015 года в сумме 774 505 (Семьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот пять) рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 945 (Десять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 05 копеек.

Производство по иску публичного акционерного общества Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.10.2015 года в размере 774 505 рублей 26 копеек прекратить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.С. Селькина