Дело № 2-886/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, 

при секретаре Корабельниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, указывая, что 21.08.2016г. в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Тойота-РАВ4 гос. номер №, под управлением ФИО3, и Шевроле-Крузе гос. номер №, под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», его гражданская ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». 30.08.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 04.10.2016г. он обратился к независимому эксперту по оценке стоимости материального ущерба. Решением Советского районного уда г.Липецка от 05.12.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 53 783 руб. 18 коп. 17.04.2017г. ему выплачено страховое возмещение. 19.04.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Однако ответчик оплату не произвел. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 107 566 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования подержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ, кроме того, просила снизить расходы на юридическую помощь.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 21.08.2016 года около 10 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем Тойота РАВ4 гос. номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по ней, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Шевроле Круз гос. номер №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5

В связи с произошедшим ДТП, истец, собрав необходимые документы, 30.08.2016 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность.

Однако данная обязанность страховой компанией выполнена не была.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 05.12.2016 года в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 90 174 руб. 77 коп. 

Указанное решение вступило в законную силу 20.02.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, признанного страховым случаем, выплатило истцу денежные средства в размере 90 174 руб. 77 коп., в том числе 53 783 руб. 18 коп. (страховое возмещение).

19.04.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему неустойку в сумме 107 566 руб. 36 коп., из расчета 53 783 руб. 18 коп. (страховое возмещение) х 1% х 200 (дней) = 107 566 руб. 36 коп.

19.04.2017 года указанная претензия была получена ответчиком, однако данное требование не было выполнено.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года "в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме".

Исходя из вышеизложенного неустойка подлежит начислению с 19.09.2016 года, т.е. после истечения 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховой выплате.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть предусмотрен более короткий срок для начисления неустойки.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Фактическое исполнение наступило 17.04.2017 года.

Таким образом, период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом со дня фактического нарушения права до дня фактического исполнения обязательств по договору составляет 200 дней (с 19.09.2016г. по 16.04.2017г.). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за весь период просрочки равен 107 566 руб. 36 коп. (53 783 руб. 18 коп. (страховое возмещение) х 1% х 200 дн. = 107 566 руб. 36 коп.).

Между тем, представитель ответчика ФИО4 просила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из анализа и правильной оценки всех обстоятельств дела в их совокупности: срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, факт выплаты страхового возмещения ответчиком после вынесения судом решения, и, учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, а также соблюдения принципа соразмерности, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждены материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 19.04.2017г. Оплата по договору подтверждается квитанцией от 19.04.2017г., согласно которому ФИО2 оплатил услуги представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

С учетом положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 3 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3 360 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. 

Судья 

Мотивированное решение 

изготовлено 26.07.2017 г.