Мировой судья Кохова О.Д. Дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сокол 13 марта 2024 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А. 

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием прокурора Огинской М.Е., 

защитника Кальвет Е.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывший основное наказание ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на апелляционный период мера пресечения изменена на заключение под стражу, в окончательное наказание зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, разрешен вопрос о процессуальных издержках,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию своих действий, указывает на суровость наказания, просит назначить другое, не связанное с лишением свободы, наказание. В обоснование указывает, что при постановлении приговора не приняты во внимание обстоятельства преступления, вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, кроме того, ему не проведена психологическая экспертиза.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ, пояснил, что являлся единственным кормильцем сына, который на момент совершения преступления еще не был совершеннолетним.

Защитник Кальвет Е.В. поддержала доводы осужденного, просила изменить приговор.

Прокурор Огинская М.Е. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, мировым судьей соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении.

Вопреки доводам осужденного наказание чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям статей 6, 60, частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, в том числе смягчающих наказание, которыми мировой судья признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного, наличие у него на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья исходил из характера, степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией его от общества. 

Мировой судья не нашел оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ и обосновал этот вывод. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении окончательного наказания мировой судья учел положения частей 2, 5 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 психологической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем резолютивная часть приговора, касающаяся исчисления срока наказания, подлежит изменению, поскольку, указав на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, мировой судья не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: срок основного наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Маркелова