РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Володарский 05.02.2026 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н. при секретаре судебного заседания Джабагиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аллахвердяна ФИО13 к ООО «Основа», ФИО5 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аллахвердян ФИО14. обратился в суд с иском к ООО «Основа», ФИО5 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Основа» (ИНН №) и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Аллахвердяна ФИО16, принадлежащего Аллахвердяну ФИО17

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в частности, поврежден задний бампер с накладками, заднее правое крыло, задний правый фонарь.

Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № является Аллахвердян ФИО18, указанное подтверждается свидетельством транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

На основании карточки учета собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № является ООО «Основа» (ИНН №).

Определением об отказе в возбуждении дела об АП от №. установлена вина ФИО4 в произошедшем ДТП, в частности, в определении зафиксировано, что он, управляя автомобилем Шкода Рапид, не справился с управлением и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Тойота Камри, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Основа» и ФИО5 ФИО19 на момент ДТП не была застрахована. Представленный страховой полис XXX № не числится в базе данных РЕСО-Гарантия и в базе РСА.

Исходя из сложившейся судебной практики ВС РФ и того факта, что собственник автомобиля Шкода Рапид - ООО «Основа», - передал его в управление ФИО5 ФИО20 без действующего полиса ОСАГО (ответственность за оформление которого лежит на собственнике ТС), собственник ТС и непосредственный причинитель вреда несут солидарную гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, Аллахвердяном ФИО21 было получено независимое экспертное заключение № от № года, составленное Дехтяренко ФИО23., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аллахвердяну ФИО22, поврежденного в результате ДТП от № года без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет № рубля. С учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет № рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом Аллахвердяном ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия ФИО5 ФИО26 по адресу его фактического места проживания, указанного им в договоре аренды с ООО «Основа» и в определении об отказе в возбуждении дела об АП от №., а также в адрес ООО «Основа». Однако, досудебная претензия оставлена без ответа и должного внимания.

Вследствие действий ответчиков и нанесенного ими ущерба, истцом Аллахвердяном ФИО24, внесены и продолжают переноситься нравственные страдания, выражающееся в невозможности использования транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. В том числе, это вызвано неудобствами, которые подразумевают необходимость ремонта автомобиля, замену транспортного средства, изменением маршрутов передвижения.

Происшествие также вызвало у истца переживания по поводу поврежденного имущества, в частности, волнение и расстройство из-за повреждения автомобиля, и других личных вещей, находящихся в транспортном средстве, а также финансовые переживания, которые проявляются в эссе, связанном с необходимостью оплаты ремонта, штрафов, юридических услуг и т.п.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие сопровождено серьезными переживаниями Аллахвердяна ФИО27. Автомобиль и любое другое транспортное средство — это источник повышенной опасности. Любой, кто получает права и садится за руль, должен помнить об этом и знавать ответственность перед окружающими.

Соразмерной компенсацией морального вреда истец считает № рублей.

Учитывая, что ответчиками не предпринято никаких мер для досудебного урегулирования спора, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с расчетом.

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Основа» и ФИО5 ФИО28 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № руб.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Основа» и ФИО5 ФИО29 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Основа» и ФИО5 ФИО30 компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Основа» и ФИО5 ФИО31 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере № руб.

Представитель истца адвокат ФИО1 ФИО32. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Основа» в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что ООО «Основа» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО33 ФИО3 ФИО34 в иске просил отказать в связи с необоснованностью.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стабилус-авто» - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что из представленного материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ФИО35, принадлежащего ООО «Основа» (ИНН № и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего Аллахвердяну ФИО36

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в частности, поврежден задний бампер с накладками, заднее правое крыло, задний правый фонарь.

Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № является Аллахвердян ФИО37, указанное подтверждается свидетельством транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

На основании карточки учета собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № является ООО «Основа» (ИНН №

Определением об отказе в возбуждении дела об АП от №. установлена вина ФИО5 в произошедшем ДТП, в частности, в определении зафиксировано, что он, управляя автомобилем Шкода Рапид, не справился с управлением и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Тойота Камри, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Основа» и ФИО5 ФИО39 на момент ДТП не была застрахована. Представленный страховой полис XXX № не числится в базе данных РЕСО-Гарантия и в базе РСА.

Кроме того, ООО «Основа» автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. № был передан в аренду ООО «Стабилус-Авто» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое далее передало автомобиль в субаренду ФИО5 ФИО38. по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Ответчик ООО «Основа» не является владельцем транспортного средства Рапид г.р.з. № с даты передачи данного автомобиля по договору аренды.

При этом, п.ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды предусматривает обязанность ФИО5 ФИО40. обеспечить страхование автомобиля ОСАГО.

Поэтому единственным надлежащим ответчиком суд признает ФИО5 ФИО41

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, представлено экспертное заключение № от № года, составленное Дехтяренко ФИО42., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет № рубля. С учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет № рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя транспортного средства марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер № регион, ФИО5 ФИО43, не соответствовали п. 10.1 ПДЦ РФ, а именно водитель не следил за дорожно-транспортной обстановкой и своевременно не принял меры к снижению скорости, выбранная им скорость не позволила при обнаружении впереди остановившегося транспортного средства марки «Toyota Сатгу», государственный регистрационный номер № регион, снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, действия водителя транспортного средства марки «

<

адрес> государственный регистрационный номер № регион, ФИО4, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей.

При установлении верной суммы ущерба суд считает более достоверным заключение экспертизы, так как она является действительно независимой, так как назначена судом, а аргумент представителя истца о том, что истец заплатил только за бампер 142000 рублей, не подтвержденным никаким доказательствами.

Кроме того, стороной истца заключение экспертизы не оспаривается в части применения расценок, расчета и методики, которые судом проверены и признаны верными.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения ущерба в размере 184 100 рублей являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Уточняется, что размер компенсации морального вреда не может зависеть от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерна последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические нравственные страдания (ст. 151 ГК), устранить их либо сгладить остроту.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному благополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, возможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В указанных случаях при взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. - 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

В данном случае потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско- правовой ответственности, а именно (ст. ст. 151,1064,1099,1100 ГК РФ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33):

физических или нравственных страданий потерпевшего;

неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;

причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом;

вины причинителя вреда (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например, :а вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В данном случае, истец не представил доказательств того, что ему в результате причинения материального ущерба причинены физические или нравственные страдания или нарушены личные неимущественные права.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба,

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, основание для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, поэтому в удовлетворении искового требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, подтвержденные представленными в суд документами, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца частично, с учетом пропорциональности, разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аллахвердяна ФИО44 к ООО «Основа» ИНН №, ФИО5 ФИО45 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО47 паспорт гражданина РФ серия № в пользу Аллахвердяна ФИО46 паспорт гражданина РФ серия № сумму материального ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Астраханский областной суд.

Решение в окончательной форме вынесено 11.02.2026 г.

Судья Сливин Д.Н.