Дело № 2-1314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Наумова Е.В.,

При секретаре судебного заседания ФИО11., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости»(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к нотариусу города Волгограда ФИО1 о взыскании убытков, признании доверенности недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости»(далее по тексту ООО «Фонд недвижимости», Истец) обратилось в суд с иском к нотариусу 

<

адрес> ФИО1(далее ФИО1, нотариус, Ответчик) о возмещении ущерба и признании доверенности недействительной, указав, что 

<

ДАТА> нотариусом была удостоверена доверенность от имени Свидетель №1 на ФИО2 на право распоряжения № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> правом заключения договоров продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению. На основании указанной доверенности между ООО «Фонд недвижимости» и ФИО6 А.А. 

<

ДАТА> был заключен договор купли- продажи № доли двухкомнатной 

<

адрес>.

<

ДАТА> решением Дзержинского районного суда города Волгограда, впоследствии измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, указанный договор купли- продажи признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции ? доли спорной квартиры ее предыдущему собственнику.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда с ФИО2 в пользу ООО «Фонд недвижимости» взыскано 600 000 рублей убытков. Однако возбужденное на основании указанного решения исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у ФИО6 А.А. денежных средств и имущества.

Истец считает, что заключение недействительной сделки купли- продажи № доли 

<

адрес> стало возможным в связи с оформлением нотариусом ФИО1 доверенности от недееспособного лица. В связи с чем, Истец просит признать доверенность, выданную нотариусом города Волгограда ФИО1 

<

ДАТА> недействительной и взыскать с нотариуса 600 000 рублей убытков, понесенных Истцом в связи с признанием сделки купли- продажи недействительной, совершенной с использованием доверенности выданной нотариусом ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО8, действующий на основании доверенности б\н от 

<

ДАТА> исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик- нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно исковых требований. Просит рассмотреть дело в её отсутствие. Против удовлетворения иска возражает. Просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Третье лицо- СПАО «Ингосстрах» явку представителя не обеспечило. Извещено, надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в письменных возражениях на исковые требования, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 

<

ДАТА> исполняющим обязанности нотариуса города Волгограда ФИО1- ФИО3 удостоверена доверенность от имени Свидетель №1 на ФИО2 на право распоряжаться принадлежащей доверителю ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с правом заключения договоров продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению.

На основании данной доверенности между ФИО2, действующим от имени Свидетель №1, и Обществом с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости», был заключен договор купли-продажи № доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на сумму 600 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда, измененным впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, договор купли-продажи ? доли указанной квартиры признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки путем возврата ? доли квартиры Свидетель №1

Заочным решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 

<

ДАТА> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» удовлетворены. С ФИО2 в пользу Истца взыскано 600 000 рублей убытков, возникших в связи с односторонней реституцией № доли 

<

адрес> ее предыдущему собственнику. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда было возбуждено исполнительное производство, которое 

<

ДАТА> было окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии со статьёй 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине, а также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности, имуществу гражданина или юридического лица (ст. 17).

Так же, в соответствии с положениями статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Тогда как часть 1 статьи 43 вышеуказанных Основ предусматривает, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Исходя из изложенного, для удостоверения доверенности нотариус должен установить личность обратившегося и убедиться в наличии полного объема дееспособности у лица, составившего доверенность, которая определяется нотариусом путем проверки соответствующих документов. 

У граждан Российской Федерации дееспособность в полном объеме возникает по достижении лицом 18-летнего возраста, за исключением случаев эмансипации или вступления в брак до достижения 18-летнего возраста (ст. ст. 21, 27 ГК РФ).

Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет регулируется ст. 26 части первой ГК РФ.

В подтверждение наличия у гражданина дееспособности в полном объеме нотариус вправе потребовать документ, удостоверяющий личность; свидетельство о регистрации брака в случае приобретения дееспособности в полном объеме в результате заключения брака до достижения 18-летнего возраста; документ об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипированным) - решение органа опеки и попечительства (если эмансипация производилась с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителей) или решение суда (если эмансипация производилась без указанного согласия).

Не допускается удостоверение доверенности от имени совершеннолетних граждан, если они признаны судом недееспособными, ограничены судом в дееспособности или если они не отдают отчет в своих действиях.

Способность доверителя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с ним. 

В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов доверителя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Следовательно, по сути, нотариус должен выполнять роль эксперта-психиатра, способного дать заключение о дееспособности лица, обратившегося к нему с целью удостоверения завещания, что достаточно проблематично, так как нотариус не является специалистом по психиатрии. 

Однако, в настоящее время к нотариусам не предъявляется требование о необходимости иметь высшее медицинское образование или приобрести лицензию на выдачу экспертного психиатрического заключения, что создает пробел в законодательном регулировании.

Вместе с тем, даже если у нотариуса возникают сомнения в дееспособности доверителя в силу его не вполне адекватного поведения, юридических оснований для отказа в удостоверении доверенности у него нет, так как отказ в совершении нотариальных действий не может основываться на предположениях.

По ходатайству стороны Истца судом был допрошен Свидетель №1, который показал, что его возили к нотариусу примерно два 2 года назад, однако точное время не помнит. Зачем ездил к нотариусу не помнит. Подписывал бумаги. Нотариус был мужчина. Для чего его возили к нотариусу, ему не говорили. 

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, находит их малоинформативными. Однако оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не находит у указанного свидетеля ярко выраженных психических отклонений. Дефект речи(заикание) и слабая память сами по себе не являются показателями психической неполноценности, либо неадекватности свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что она работает переводчиком у нотариуса ФИО1 

<

ДАТА> она весь день работала в офисе нотариуса ФИО1 в тот день на приеме у нотариуса неадекватных людей не было.

Суд принимает данные показания свидетеля как доказательства, так как они согласуются с другими материалами дела. Основания не доверять данным показаниям у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не находит причинно-следственной связи между действиями нотариуса и понесенными истцом убытками, а также виновного поведения ответчика. 

Следовательно, убытки у истца возникли не вследствие действий нотариуса, а по злому умыслу третьего лица, что косвенно подтверждается решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 

<

ДАТА>, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА>, вступившим в законную силу заочным решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 

<

ДАТА>.

В любом случае, обязательным условием ответственности нотариуса является совершение незаконного нотариального действия.

Доказательств того, что нотариус при совершении нотариальных действий допустил действия, противоречащие законодательству, не добыто.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с нотариуса ФИО1 убытков, подлежит отклонению.

Кроме того, суд отказывая во взыскании с нотариуса убытков, исходит из того, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ, который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что истец реализовал свое право на возмещение причиненного ущерба путем предъявления иска к ФИО6 А.А., получил удовлетворение по предъявленным требованиям, а повторное взыскание суммы причиненного ущерба приведет к неосновательному обогащению. 

При этом суд учитывает, что несмотря на вынесенное судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области постановление от 

<

ДАТА> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, истцом не представлено доказательств утраты возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Целью вынесенного судебного акта является восстановление нарушенных прав посредством его правильного и своевременного исполнения, которое возлагается на судебных приставов-исполнителей. Несвоевременное или неправильно исполнение судебных решений дает право взыскателю обратиться в суд с соответствующей жалобой и возместить причиненный ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания доверенности № 

<

адрес>0 от 

<

ДАТА>, выданной Свидетель №1 ФИО2, удостоверенной нотариусом ФИО1, суд исходит из следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. 

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, предусматривающим, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3); гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица только в случае, предусмотренном законом (часть вторая статьи 4).

Как видно из представленных материалов, Истец восстановил свои нарушенные права путем взыскания 600 000 рублей с контрагента по договору купли- продажи недвижимого имущества, понесенные им в связи с признанием его(договора) недействительным.

Следовательно, на день вынесения решения оспариваемая доверенность права Истца не нарушает. При этом, истец не наделен полномочиями по представлению интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, в рамках гражданского дела 2-1928/2017 Дзержинским районным судом города Волгограда была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению указанной судебной психолого- психиатрической экспертизы от 

<

ДАТА> Свидетель №1 в момент подписания оспариваемой доверенности от 

<

ДАТА> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Следовательно, на доверенности как односторонние сделки распространяются общие нормы гражданского законодательства об основаниях и последствиях недействительности сделок, то есть в зависимости от основания недействительности доверенности является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримая доверенность) или независимо от такого признания (ничтожная доверенность).

доверенность с пороками содержания (совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные), с пороками формы относятся к ничтожным; с пороками воли - к оспоримым. 

Что же касается доверенности с пороками в субъектном составе, то они могут относиться либо к ничтожным, либо к оспоримым. 

Так, если доверенность выдана гражданином, который в момент его совершения был полностью недееспособным, то она ничтожна. 

Если же доверенность выдана гражданином, который недееспособным признан не был, но в момент выдачи доверенности не отдавал отчет в своих действиях или не мог ими руководить, то его следует отнести к оспоримым.

Следовательно, в рассматриваемом деле выдача доверенности является оспоримой сделкой, так как в момент выдачи доверенности Свидетель №1 недееспособным не признавался.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 

<

ДАТА> удовлетворены исковые требования Свидетель №1 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости». Договор купли продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

ДАТА> между Свидетель №1 и ООО «Фонд недвижимости» признан недействительным. Основанием к принятию такого решения судом, послужило, в том числе и заключение комплексной психолого- психиатрической экспертизы, согласно которой Свидетель №1 в момент подписания оспариваемой доверенности не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Согласно решению Дзержинского районного суда в судебном заседании участвовал и представитель Истца- ООО «Фонд недвижимости» ФИО9

Следовательно, о том что оспариваемая доверенность выполнена с пороком воли ее подписавшего, Истец узнал не позднее 

<

ДАТА>. А настоящее исковое заявление в суд поступило только 

<

ДАТА>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к нотариусу 

<

адрес> ФИО1 о взыскании убытков, признании доверенности недействительной- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Судья – Е.В. Наумов