УИД 16RS0048-01-2024-006620-24

дело № 2-73/2026

Решение

именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» к ФИО1, ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техальянс» (далее по тексту ООО «Техальянс» обратилось к ФИО1, ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании убытков, страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование, с учетом уточнений, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик осуществил выплату в размере 5 800 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей составляет согласно Единой методике составляет 82 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 175 300 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу истца убытки в размере 93 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» - сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца ООО «Техальянс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении указал на признание уточненных исковых требований ООО «Техальянс» к ФИО1, последствия признания иска в соответствии с статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения, применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ООО «Техальянс» автомобилю 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии 

<

данные изъяты>.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 5 800 рублей.

По ходатайству представителя истца определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, в виде деформации номерного знака в правой части, деформации рамки переднего номерного знака, нарушения лакокрасочного покрытия облицовки право фары в левой части за номером, в виде растрескивания переднего бампера с отсечением и утратой фрагментов, в виде растрескивания облицовки противотуманной фары под угловым бампером, деформации и нарушения лакокрасочного покрытия центральной части переднего бампера, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа составляет 82 300 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 175 300 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Оснований для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому оснований для проведения по настоящему делу повторной экспертизы не имеется.

В связи с изложенным, данное заключение может быть положено в основу при принятии решения, поскольку его достоверность сомнений не вызывает, а результаты ответчиком не оспаривались и доказательств об обратном суду не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Судом установлено, что согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату. При этом истец не выбирал возмещение вреда в денежной форме, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

Исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возмещение убытков по рыночным ценам.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд, с учетом заявленных требований, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Техальянс» в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 76 500 рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика, являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, сумма материального ущерба в размере 93 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1, который является непосредственным причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 4 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей, оплаченные истцом в связи с обращением с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ООО «Техальянс» на основании определения суда по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Истцом на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан внесена денежная сумма в размере 20 000 рублей для оплаты судебной экспертизы.

Поскольку результаты судебной экспертизы были положены в основу решения суда, истцом требования к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО1 были уточнены в связи с результатами судебной экспертизы, суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 54 860 рублей, на ФИО1 – в размере 45 140 рублей.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные истцом на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан подлежат перечислению в пользу ООО «

<

данные изъяты>», с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, в пользу экспертного учреждения – 34 860 рублей, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения – 45 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» к ФИО1, ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» (

<

данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 76 500 рублей, денежные средства в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт» вознаграждение за услуги эксперта в размере 34 860 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 9217 №, выданный Отделом УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, денежные средства в размере 93 000 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления – 2 990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» вознаграждение за услуги эксперта в размере 45 140 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные на депозитный счет ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на счет ООО «

<

данные изъяты>».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>