Судья: Жукова К.В.

дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 02 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению Администрации городского округа Щёлково 

<

данные изъяты> к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку,

по частной жалобе Администрации городского округа Щёлково 

<

данные изъяты> на определение Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

<

данные изъяты> заочным решением Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Щёлково 

<

данные изъяты> к ФИО2. Признано самовольной постройкой нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 323 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с/т «Рассвет-2», уч. 58.

На ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 323 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Администрация городского округа Щёлково 

<

данные изъяты> обратилось в суд с заявлением, просила разъяснить заочное решение Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Указать, что по решению суда, сносу подлежат – нежилое здание «гараж» с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 150 кв.м, одноэтажное нежилое здание с координатами месторасположения 

<

данные изъяты>, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 323 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявления указала, что 

<

данные изъяты> Щелковским городским судом 

<

данные изъяты> постановлено заочное решение, которым исковые требования Администрации городского округа 

<

данные изъяты> удовлетворены. Решение вступило в законную силу. По заявлению истца был выдан исполнительный лист ФС 

<

данные изъяты>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП.

<

данные изъяты> указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований.

<

данные изъяты> в ходе проверки исполнения решения суда установлено, что соединяющая часть (пристройка) объекта была демонтирована, вследствие чего объект разделен на два самостоятельных - нежилое здание «гараж» с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 150 кв. м.

<

данные изъяты> определением Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> заявление Администрации городского округа 

<

данные изъяты> о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением судьи Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, Администрация городского округа 

<

данные изъяты> подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении дела судебная строительно-техническая экспертиза не проводилась, согласно которой было бы установлено, что на местности существует один, объединенный пристройкой объект или два самостоятельных объекта капитального строения

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Заявитель просил разъяснить решение суда в связи с тем, что в ходе проверки исполнения решения суда установлено, что соединяющая часть (пристройка) объекта была демонтирована, вследствие чего объект разделен на два самостоятельных. При этом, заявитель просит разъяснить решение суда от 

<

данные изъяты> по настоящему гражданскому делу, в части указания в решении суда о том, что сносу подлежит нежилое здание «гараж» с кадастровым номером 50:14:0000000:146822, площадью 150 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявление Администрации городского округа Щёлково 

<

данные изъяты> о разъяснении заочного решения Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, руководствуясь положениями ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявитель просит разъяснить решение суда, указав об обязании ответчика снести иной объект недвижимости, который предметом рассмотренного искового заявления не был, требования заявителя о разъяснении решения основаны на изменении объекта самовольного строительства, его площади, оснований для разъяснения судебного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и положениях закона.

По смыслу статей 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренная ими возможность разъяснения порядка исполнения судебного акта не предполагает разъяснение стороне норм материального права, практики их применения и способа защиты, которым надлежит воспользоваться заявителю при возникновении дополнительных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности или противоречивости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

данные изъяты> N 1699-О, статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы под видом разъяснения заочного решения Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> фактически сводятся к изменению постановленного заочного решения суда с требованием снести иной объект недвижимости, которое не было заявлено в период рассмотрения искового заявления по существу. Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Щёлково 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026