№

Дело № 2-21/2025 (№ 2-1386/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Делко Альфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Альтера», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Делко Альфа», ООО «Альтера», ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в размере 151343 руб., судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14 июня 2023 года а/м М. под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство М.1. (принадлежащего истцу), после чего столкнулся с автомобилем М.2.

03 июля 2023 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно экспертному заключению № от 17 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. составляет 82253 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 56840 руб.

Платежным поручением № от 21.07.2023 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 56800 руб.

Соответственно, ущерб транспортному средству М.1. составляет 25453 руб. (82253-56800).

Согласно экспертному заключению № от 17.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. составляет 2437400 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 1252400 руб. Величина стоимости исследуемого транспортного средства на момент ДТП, равной средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 469090 руб.

Платежным поручением № от 21.07.2023 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 343200 руб.

Соответственно, сумма ущерба транспортного средства М.1. составляет 125890 руб. (469090-343200).

Общая сумма причиненного ущерба имуществу истца составляет 151343 руб. (25453+125890), которая наряду с судебными расходами должна быть солидарно взыскана с ООО «Делко Альфа», как собственника транспортного средства, ООО «Альтера», как арендатора транспортного средства, и ФИО2 как с лица, управляющего транспортным средством, причинившим вред.

В судебном заседании истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Представитель истца в суде не участвовал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно представленных письменных пояснений на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО «Делко-Альфа» в суд не явился, о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва с исковыми требованиями не согласен, поскольку на момент ДТП ООО «Делко Альфа» не являлось владельцем (пользователем) транспортного средства М., надлежащим ответчиком является ООО «Альтера».

Представитель ответчика ООО «Альтера» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно представленного отзыва, ФИО2 на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Тракменеджмент» по трудовому договору № от 10.02.2023 и выполнял перевозку по указанию работодателя ООО «Тракменеджмент» (том 3 л.д.32)

Третьи лица и их представители в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 14 июня 2023 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств М. под управлением водителя ФИО2, транспортного средства М.1., принадлежащих ФИО1 и автомобиля М.2. под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО2 следует, что 14 июня 2023 года он двигался по а/д 

<

адрес>, отвлекся от управления автомобиля, поздно заметил стоящий на обочине автомобиль М.1. в результате чего совершил наезд на данный автомобиль. 

Из объяснений ФИО1 следует, что 13 июня 2023 года сломался его автомобиль, он встал на обочине дороги под освещением, выставил аварийный знак. Утром проснулся от сильного удара по машине, прицепу.

Обстоятельства наезда транспортного средства под управлением ФИО2 на стоящий на обочине автомобиль и прицеп, принадлежащего истцу, подтвержден пояснениями ФИО3, управлявшего автомобилем М.2..

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Постановлениями от 14 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вина в ДТП водителя ФИО2 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых: административный материал, составленный должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; схема ДТП; объяснения водителей.

Анализ представленного административного материала, схемы ДТП от 14 июня 2023 года, с учетом расстановки транспортных средств после ДТП, в совокупности с пояснениями участников ДТП, позволяет суду сделать вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД, который в нарушение пункта 10.1 ПДД отвлекся от управления автомобилем и допустила наезд на стоящий на обочине автомобиль М.1..

В действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с совершенным ДТП не усматривается. 

Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Собственником автомобиля М.1. является ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2023 года автомобилю М.1. причинены следующие повреждения: задняя часть кабины, скрытые повреждения; полуприцепу г/н №- полня деформация, повреждения кузова (том 1, л.д.112).

03 июля 2023 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Из экспертного заключения «Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта» № от 17 июля 2023 года (эксперт К.) (сделана по заказу ПАО СК «Рсгосстрах») следует, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 82300 руб., размер на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 56 800 руб. (том 2 л.д.4-17).

Согласно экспертного заключения «Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта» № от 17 июля 2023 года (эксперт К.) (заказчик ООО «СК Гелиос») в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 437 400 руб. Размер проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 252 400 руб. (том 1 л.д.93-103).

Согласно экспертного заключения (неотъемлемая часть экспертного заключения № от 17 июля 2023 года) об определении стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства М.1. направление/убыток №, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 617500 руб., стоимость годных остатков в результате полной гибели исследуемого транспортного средства составляет 148 410 руб.

Таким образом, величина стоимости исследуемого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату за вычетом стоимости годных остатков определялась путем вычитания из величины стоимости исследуемого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату в до аварийном состоянии стоимости годных остатков и составила: 469090 руб. (617500-148410) (том 1 л.д.75-87).

21 июля 2023 года ООО СК «Гелиос», признав случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2023 № на сумму 343200 руб., от 21.07.2023 № на сумму 56800 руб. (том 2 л.д. 97,128). 

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела автомобиль М. принадлежат на праве собственности ООО «Делко Альфа», на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль М. находился в пользовании ООО «Тракменеджмент» на основании договора аренды транспортного средства № от 01 апреля 2021 года, заключенного с ООО «Делко Альфа» (том 2, л.д.172, том 3 л.д.123-126).

Также на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся работником ООО «Тракменеджмент», выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством М., принадлежащего ООО «Делко Альфа» и переданным на основании договора аренды транспортного средства № от 01 апреля 2021 года ООО «Тракменеджмент».

Трудоустройство ФИО2 в ООО «Тракменеджмент» подтверждается трудовым договором № от 10 февраля 2023 года, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 года (том2 л.д.178, том 3 л.д.108-109).

ООО «Тракменеджмент» прекратило деятельность 22 января 2024 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтера», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (том 3л.д.71-84).

В силу п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ООО «Альтера» является правопреемником ООО «Тракменеджмент».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Альтера», в связи с чем гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ООО «Альтера».

С учетом оспаривания ООО «Альтера» восстановительной стоимости транспортного средства определением Кировского районного суда г. Перми от 24 декабря 2024 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 13 февраля 2025 года с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. с учетом износа по состоянию на 14 июня 2023 года в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 57000 руб. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. без учета износа по состоянию на 14 июня 2023 года в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 82500 руб. 

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. без учета износа по состоянию на 14 июня 2023 года по среднерыночным ценам составляет 136900 руб. 

Ремонт полуприцепа М.1. технически невозможен, расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Положения о Единой методики и по среднерыночным ценам по состоянию на момент ДТП, произошедшего 14 июня 2023 года, не производится. 

Среднерыночная стоимость технически исправного полуприцепа М.1. по состоянию на 14 июня 2023 года составляет - 572 700 руб. 

Стоимость годных остатков автомобиля полуприцепа М.1. по состоянию на 14 июня 2023 года ориентировочно составляет 148 400 руб. 

Анализируя указанное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять заключению не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Исходя из данного экспертного заключения истец вправе претендовать на возмещение суммы ущерба в размере 161 200 руб. (136900 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) + 572700 (рыночная стоимость прицепа) - 148400 (стоимость годных остатков прицепа) – 400 000 (максимальный предел страховой выплаты).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 151343 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Альтера» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 151343 руб. 

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

08 февраля 2024 года между И. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: оформить и представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции (суд первой инстанции) по факту причинения ущерба а/м М.1. в ДТП от 14.06.2023. 

Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. (п.2.1 договора) и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (том 1 л.д.237-239).

Интересы истца в 2-х судебных заседаниях на основании доверенности представлял И. (29.05.2024 с 11:15 часов до 11:46 часов, 10.10.2024 с 09:30 часов до 09:58 часов), который также составил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Ответчиком возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не заявлено.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, степени участия представителя при рассмотрении дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Альтера» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Кроме того, при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4227 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ООО «Альтера» в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 151343 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4227 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Делко Альфа», ФИО2 отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года