КОПИЯ Дело №1-286/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Клин Московская область 12 июля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Аббакумовой В.П., Алешиной А.И.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г.о. Клин Московской области ФИО1, старшего помощника прокурора Савиновой М.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению – адвоката Чумановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого:

- 16 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 75 Клинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей,

- 11 июля 2023 года Клинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов со штрафом в размере 5996 рублей 23 копейки,

- 19 октября 2023 года постановлением Клинского городского суда Московской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору суда от 11.07.2023 года заменена на лишение свободы сроком на 30 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 19 марта 2024 года по отбытию срока наказания, штраф не оплачен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО2, находящегося в /адрес/, расположенной по адресу: /адрес/, в период времени с /в вечернее время/, /дата/, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона /марка/, принадлежащего Потерпевший №1, который он ранее передал ФИО3, воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также осознавая, что имущество является чужим, ему не принадлежит и он не имеет законного права распоряжаться им, он тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон /марка/, стоимостью /сумма/, с сим-картой оператора «Tele2» и «Мегафон» не представляющих материальной ценности, без денежных средств на счету.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, на стадии предварительного следствия, обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддерживает его на стадии рассмотрения дела судом.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

Суд, убедившись, что соблюдены все требования уголовно-процессуального закона для рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая, что обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врача - нарколога врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое в полной мере соответствует окружающей обстановке, свою защиту он осуществляет обдуманно и мотивированно, у суда не возникло сомнений в его психической вменяемости относительно совершенного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает – явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту фактического проживания, оказание материальной и социально-бытовой помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает несколько альтернативных видов наказаний.

При этом, определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, тщательно и объективно исследовав данные о его личности, считает, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, учитывая добровольное возмещение ущерба потерпевшему, явку с повинной, и поведение подсудимого после совершения преступления, полагая возможным применить положения ст. 73 УК РФ, постановив об условном осуждении, что обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, будет является справедливым, и соразмерным содеянному.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ (поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельства). 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также конкретные данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, поскольку ранее назначенное ему наказание в виде штрафа по приговору Клинского городского суда Московской области от 11.07.2023 года им не исполнено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего, подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимый имеет не снятую и не погашенную судимость, что в соответствии со ст. 76 УК РФ является препятствием для прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку он является лицом, не впервые совершим преступление средней тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ судебные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, /дата/ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить наказание в виде штрафа в размере 5 996 рублей 23 копеек, неотбытое по приговору Клинского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года, и по совокупности приговоров, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) два года со штрафом в доход государства в размере 5 996 рублей 23 копеек. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года, штраф исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления штрафа: /данные изъяты/, наименование платежа – штраф.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение испытательного срока периодически – раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять фактического места жительства без уведомления данного органа, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Ю.В. Арсентьева