уголовное дело №1-62/2021

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 29 марта 2021 года

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Кривогорницыной В.Ю., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Перелыгина П.А., потерпевшего Потерпевший , защитника-адвоката Кобыляцкой К.Н., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридического не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2020 около 03 часов в дом по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения пришли Свидетель № 1 и ФИО1 с целью распить спиртные напитки. 

В это время в доме находились Свидетель № 2, Свидетель № 3, которые спали. Свидетель № 1 и ФИО1 разбудили Свидетель № 3 и стали распивать с ним спиртные напитки. В это же время в дом по вышеуказанному адресу пришел ФИО , также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который хотел присоединиться к ним и распивать спиртные напитки. В это время между ФИО1 и ФИО произошла словесная ссора. Во время ссоры ФИО нанес ФИО1 два удара кулаками в область переносицы, причинив тем самым последнему ушибы, ссадины наружного носа, области переносицы, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. 

Далее, ФИО1, защищаясь от преступных действий ФИО , нанес ему множественные удары по голове и верхним конечностям, причинив тем самым последнему следующие телесные повреждения: вывих 3-го зуба на нижней челюсти справа и слева; ссадины (2) и кровоподтеки (3) головы; ссадины (3) и кровоподтеки (3) правой верхней конечности, кровоподтеки левой верхней конечности (8), которые расцениваются по своим свойствам, как раздельно, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью человека. Затем ФИО1 оттолкнул ФИО от себя, в результате чего последний упал и получил ушибленную рану лобной области справа, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека. 

Далее ФИО схватил со стола нож с рукояткой из дерева с металлическими вставками, стал размахивать указанным ножом в воздухе. ФИО1 забежал в зал вышеуказанного дома, где ФИО настиг ФИО1 и попытался нанести ему удар указанным ножом, но ФИО1 выбил нож из рук ФИО , отчего нож упал на пол. ФИО продолжал вести себя агрессивно по отношению к ФИО1, пытался кулаками нанести ему удары по телу.

В этот момент у ФИО1 в связи с применением к нему ФИО насилия возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО 

03.08.2020 около 03 часов ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу, с целью прекратить противоправные действия со стороны ФИО , осознавая, что действия ФИО не опасны для его жизни, а его собственные действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО , предвидя возможность наступления смерти ФИО , явно превышая пределы необходимой обороны, схватил с пола в зале кухонный нож и нанес имеющимся в правой руке ножом с достаточной силой три удара в область расположения жизненно-важных органов ФИО - в область груди и живота, причинив следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением сердца, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; 

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота с повреждением печени, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; 

- непроникающее колото-резаное ранение груди слева, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (до 21-го дня включительно).

В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди слева с повреждением сердца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 02.08.2020 г. около 21 часа после работы вместе с Свидетель № 1 решили сходить в магазин, купить спиртное. После этого пошли к нему домой, где распивали спиртное. Во время распития в 2 часа ночи они решили пойти до Свидетель № 3, проживающего по 

<

адрес>. Когда они дошли до его дома, то увидели открытую дверь, хозяина не было, решили пойти к соседу Свидетель № 2 в 

<

адрес>. Около 3 часов ночи они зашли в дом Свидетель № 2, где спали хозяин и Свидетель № 3. Они решили разбудить Свидетель № 3, тот проснулся, после чего они предложили ему выпить с ними, тот согласился. В это время в дом зашел ФИО , он начал прогонять ФИО . Конфликт со ФИО произошел из-за того, что в пьяном виде тот ведет себя неадекватно. ФИО нецензурно выразился в его адрес и стал наносить ему удары кулаками, ударил не менее 2 раз в нос, отчего у него пошла кровь, и также нанес несколько ударов ему по туловищу. В ответ он также начал защищаться и наносить удары. Сколько точно ударов нанес, не помнит. Вся драка происходила на кухне. Далее он с силой толкнул ФИО , отчего тот упал на пол. Он сказал тому, чтобы успокоился и не лез в драку, и отошел от ФИО . В этот момент ФИО резко схватил нож со стола на кухне и стал махать им в воздухе, Свидетель № 1 хотел забрать у того нож, чтобы никто не пострадал, но схватил нож за клинок и порезался. Далее ФИО направился в его сторону с указанным ножом, он побежал в зал. В зале ФИО настиг его и стал замахиваться ножом, что-то кричать в его адрес. В этот момент он выбил из рук ФИО нож, нож упал на пол. Он схватил с пола указанный нож, но ФИО не успокаивался, а лез на него дальше. ФИО стал наносить ему удары кулаками, он с ножом в руках стал защищаться и нанес три удара ФИО указанным ножом в область туловища. После нанесенных им ударов ФИО упал на пол, он заметил, что на ноже имеется кровь. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Нанес указанные удары, так как защищался (том 2 л.д. 95-98, 116-119).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 105-108) и в зале суда.

Судом исследованы показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что 03.08.2020 г. ему позвонила тетя, которая сообщила о смерти брата. Обстоятельств смерти брата он не знает, в деревне все говорят, что это сделал ФИО2. Ранее конфликтов между ФИО2 и его братом не было, они оба выпивали спиртное. По телосложению и физическим параметрам брат и ФИО2 примерно одинаковые. Брата характеризует положительно. 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ее соседом является Свидетель № 1 По обстоятельствам события ей ничего не известно. Свидетель № 1 – инвалид 2 группы, выпивает редко, по характеру спокойный, в драках не замечен, трусоват. Свидетель № 1 в силу заболевания может сегодня одно говорить, завтра – другое. ФИО1 и ФИО - ее односельчане, характеризует их как спокойных людей. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно, Свидетель № 1 знает как соседа, ФИО2 – как односельчанина. Они неконфликтные, спокойные. Свидетель № 1 учился во вспомогательной школе из-за отставания в развитии, но никаких особенностей в его поведении он не замечал.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работала продавцом, ФИО1 знает, обычно покупал хлеб, пиво, водку. Бывало, заходил в магазин пьяным, но никогда не скандалил. Свидетель № 1 в магазин заходил редко, в основном, за сигаретами, спиртное не приобретал. Свидетель № 1 тихий, немногословный. У него психическое заболевание, он может ошибиться при счете денег, может сказать, что покупает одно, потом поменять свое мнение. ФИО вежливый, общительный, также в магазине приобретал пиво, сигареты, хлеб, продукты. 

Свидетель Свидетель № 10 суду показал, что в тот день в 7- 8 часов утра ему позвонил Свидетель № 2, сказал, что его двоюродный брат ФИО мертв. Он поехал к Свидетель № 2, по дороге встретил Свидетель № 1, у которого был порезан палец. На вопрос, что случилось, Свидетель № 1 не ответил. Когда он приехал в дом Свидетель № 2, там на полу возле дивана лежал ФИО весь избитый: на голове пробитая рана, на теле резаные раны возле сердца и на животе. На нем была кровь, одежда пропитана кровью, он был уже холодный. Свидетель № 2 и Свидетель № 3 (его все зовут Свидетель № 3, хотя он по паспорту Свидетель № 3) были во дворе дома, ничего пояснить не могли, говорили, что спали. На диване в доме спал пьяный ФИО1 Он того разбудил, тот только глупо улыбался, смеялся. На лице у ФИО2 возле носа видел царапину. У ФИО2 на руках, на одежде, на шее, затылке была кровь. Полы в доме были свежепомытые, кровь размазана. На двери, на полу видел брызги крови, в зале, на кухне. В доме были следы длительного употребления спиртного, много бутылок из-под спиртного, грязно, но следов борьбы не было. Подполье в доме было открытое, в подполье был нож воткнут в землю, метрах в двух от подполья были следы крови. Считает, что ФИО был физически сильнее ФИО1, занимался борьбой, и ФИО1 не справился бы один. Ранее его брат ФИО и ФИО1 хорошо друг к другу относились, ФИО жалел ФИО3, а ФИО2 мог проявлять агрессию к ФИО . Брат в трезвом виде – нормальный человек, в пьяном, бывает, «бунтует», много разговаривает, но не грубый. ФИО1 – человек слабохарактерный, он не видел, чтобы к кому-то ФИО2 проявлял агрессию. Впоследствии он разговаривал с Свидетель № 1 о случившемся, у того показания менялись: сначала тот говорил, что палец ему порезал ФИО2, потом, что ФИО а потом вообще стал сразу хвататься за голову и падать на пол. До сих пор ему непонятно, кто причастен к смерти брата. Ранее Свидетель № 1 угрожал брату ФИО , что убьет его, это было из-за конфликта на работе. На поминки брата ФИО1 давал 5 тысяч рублей. 

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что является фельдшером, в тот день в 7-8мом часу утра он по вызову пошел в дом Свидетель № 2, где в доме увидел ФИО1, Свидетель № 3, Свидетель № 2 Все были в состоянии алкогольного похмелья, Свидетель № 2 и Свидетель № 3 ходили н улице, а ФИО2 лежал пьяный на диване, руки и кофта были в крови, на лице царапина. ФИО лежал на полу, в области головы у него была рана, под рубашкой в области печени и сердца – 2 ножевых ранения. Полы в доме были замыты. Подполье было открыто, но на проеме лежала одна доска, проем был небольшой. Он выяснял, что случилось, ФИО2 ничего не мог ответить, Свидетель № 3 и Свидетель № 2 говорили, что спали, ничего не слышали. На столе были бутылки, мебель стояла на месте, ничего не было перевернуто. ФИО2 и ФИО знает как жителей села, те выпивали, но вели себя спокойно, между ними конфликтов не было, они не агрессивные.

Свидетель Свидетель № 2 суду показал, что в тот день был дома пьяный, так как приехали одноклассники и весь день с ними распивали спиртное. Затем пришел сосед Свидетель № 3 Он заснул от выпитого, утром его разбудил Свидетель №6, сказал, что в доме труп ФИО . Они вызвали медика. Когда они распивали спиртное и вечером он засыпал, то ФИО в его доме не было. Когда он проснулся, увидел, что у него дома спят на одном диване Свидетель № 3 и ФИО2. Они осмотрели ФИО , тот лежал на полу возле дивана, на лице рана, на полу были следы крови. Он попросил Свидетель № 3 помыть пол от крови, тот немного подтер кровь. Мебель в доме была на месте. Ножи у него в доме есть, следов крови на них не видел. Он пытался выяснить, что произошло, ФИО2 сказал, что они с Свидетель № 1 поздно пришли, искали Свидетель № 3, и между ними тремя: ФИО2, Свидетель № 1, ФИО – началась ссора. Но когда он проснулся, Свидетель № 1 в его доме не было. Подполье в его доме на тот момент было полностью открыто. На одежде ФИО2 видел капли крови. Не помнит, чтобы у него в августе 2020 г. был в доме горбыль, дрова для печки, так как было лето, из горбыля сделана лесенка в подполье.

Свидетель Свидетель № 3 суду показал, что живет рядом с Свидетель № 2, в тот день распивал у соседа спиртное, пришел к обеду, пили до вечера, выпили много. Примерно в восемь часов вечера он лег спать в доме Свидетель № 2 на диване в зале. Проснулся ночью, так как его разбудили ФИО2 и Свидетель № 1, он с ними выпил пару рюмок и снова лег спать. Телесных повреждлений на них не было. Свидетель № 2 в это время спал. ФИО в доме он не видел. Утром его разбудил Свидетель №6, сказал, что в доме труп. Он увидел, что с ним на одном диване спит ФИО1, на полу – труп ФИО , кровь была в зале, в кухне крови не видел. Они выясняли, что случилось, ФИО2 ничего не пояснял, они до сих пор не знают, что произошло. Свидетель № 2 попросил его помыть пол, он автоматически помыл. Свидетель № 1, ФИО , ФИО1 знает. Свидетель № 1 получает пенсию в связи с заболеванием. Не видел, чтобы ФИО1 проявлял агрессию. ФИО активный, общительный, много разговаривал, но агрессию также не проявлял. Друг на друга никто из них не жаловался, конфликтов между ними не было. Одно время ФИО жил у ФИО3 ФИО2, все было в порядке. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что брат примерно в 9:30 утра пришел домой выпивший, с порезанной рукой, говорил: «Проблемы, проблемы». Переоделся, одежду затем изъяла полиция. Она начала спрашивать, он сказал, что убили ФИО . Затем его забрала полиция, а когда его отпустили, брат сказал, что ФИО1 оказал на него давление, чтобы он взял вину на себя. Брат подробностей ей не рассказывал, сказал, что ФИО1 ему порезал палец. Жалоб на брата никогда не было, он спокойный, не грубый, у него имеется психическое заболевание. Периодически брат под ее контролем пьет специальные таблетки, месяц пьет, полгода отдыхает, таблетки с алкоголем совмещать нельзя, в августе 2020 г. брат таблетки не пил. У брата плохая память, он сегодня может говорить одно, завтра – другое. ФИО и ее брат раньше вместе работали, брат ей говорил, что был конфликт с ФИО и сказал, что больше работать там не будет и уволился. С апреля 2020 г. брат работал вместе с ФИО1 

Свидетель Свидетель № 1 суду показал, что они с ФИО1 выпивали в доме Свидетель № 2 Он много не пил. Там были: Свидетель № 3, ФИО1, ФИО , Свидетель № 2 и он. ФИО1 и ФИО из-за чего-то начали ссориться, ругаться, распускать руки. Между теми произошла драка на кухне дома. Свидетель № 2 при этом спал. Из-за чего произошел конфликт, он не знает. Сначала ФИО3 нанес удар, затем ФИО тому нанес удар. Затем ФИО3 стал бить ФИО возле печки, наносил удары горбылем или дровами. Он пытался их разнять, так как испугался. Нож он не брал и вообще не видел его. Он не убивал ФИО . ФИО не мог даже ничего сказать. ФИО3 скинул ФИО в подполье, сам слез тоже, затем они из подполья вылезли, ФИО лег на диван в зале, он сел рядом с ним, а ФИО3 взял нож в кухне и стал им махать в зале, угрожал ФИО убийством. Это видел Свидетель № 3 ФИО3 подошел к ним, он стал ФИО защищать, хотел отобрать нож, схватился за лезвие, ФИО3 дернул нож и порезал его, ФИО3 сказал ему уходить, он ушел на работу, затем домой, где переоделся, одежду у него изъяли. Дома сестре он сказал, что произошло убийство, об этом ему сказал ФИО3, когда позвонил. Когда их повезли в полицию, ФИО2 ему сказал взять вину на себя. 

В ходе допроса свидетель Свидетель № 1 часто повторял, что ножа вообще не видел. На вопрос, как в таком случае получил порез пальца, свидетель пояснил, что пытался забрать нож у ФИО1 Также свидетель в ходе допроса неоднократно повторял, что не знает, из-за чего произошел конфликт. Однако после дополнений своих показаний свидетелем Свидетель № 10 о том, что ранее в их деревне произошло убийство и там были ФИО и ФИО2, последний попросил ФИО на суде дать ложные показания, из-за чего брат два года переживал, свидетель Свидетель № 1 стал говорить, что ссора произошла по данному факту. Также в ходе допроса свидетель Свидетель № 1 настаивал, что ФИО1 убил ФИО , однако на вопросы о том, видел ли он удары ножом, повторял, что нож вообще не видел, пояснить, как произошло убийство, не может, поясняет, что ФИО1 позвонил ему и сказал, что убил ФИО 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель № 1, данные в ходе расследования дела.

Из оглашенных показаний следует, что 03.08.2020 около 03 часов, когда он и Лумбунов Бальжин находились дома у Свидетель № 2. В это время пришел ФИО , далее, ФИО и ФИО3 начали ссориться, почему они начали ссориться, он не знает. После чего ФИО нанес удар ФИО3 в область расположения носа, от полученного удара у ФИО3 пошла кровь. Далее, ФИО3 и ФИО начали драться и наносить друг другу удары. Все это происходило на кухне. Спустя некоторое время, ФИО3 ударом оттолкнул ФИО , тот упал на пол и ФИО3 сказал ему, чтобы он успокоился, после чего немного отошел от ФИО . В этот момент ФИО разозлившись, схватил со стола кухонный нож и начал размахивать им в воздухе. Он подошел к ФИО и хотел забрать нож, схватил клинок ножа правой рукой и в этот момент ФИО дернул нож, отчего он порезал большой палец. Затем ФИО направился в сторону ФИО3, ФИО3 увидел его и побежал от него в зал, в зале у них началась потасовка. ФИО замахивался на ФИО3, что-то кричал, в этот момент ФИО3 выбил нож из рук ФИО , нож упал на пол. ФИО3 успел первым схватить нож. Далее ФИО опять стал «кидаться» на ФИО3. В этот момент ФИО3, защищаясь, нанес три удара ФИО в область туловища. После чего ФИО упал на пол. Он испугался, ФИО3 сказал ему уходить, что он и сделал (том 2 л.д. 89-91).

В зале суда свидетель Свидетель № 1 оглашенные показания не подтвердил полностью, пояснил, что ножа у ФИО не видел, при этом пояснил, что такие показания не давал, но давления на него при этом никто не оказывал, наличие своих подписей в протоколе подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 в связи с этим пояснила, что поскольку следователи полгода не могли разобраться, кто убил ФИО , а Лумбунов Б. согласился взять на себя вину только в случае самообороны, то ее брат согласился дать такие же показания, как и ФИО1 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 03 августа 2020 года около 08 часов он ехал на лошади на работу, проезжая мимо дома своего дяди Свидетель № 2, он заметил, что дверь в его дом открыта. Когда он вошел в дом, то увидел, что на полу имелись следы крови, в зале он увидел лежащего на полу ФИО , следов крови вокруг Славы он не заметил. Он заметил на лице ФИО следы побоев, подумал, что тот спит и решил разбудить его, толкнул его в плечо, но почувствовал, что плечо было странно твердым. Таким образом, он понял, что ФИО мертв. В этот момент в доме находились Свидетель № 2, Свидетель № 3 и Лумбунов Бальжин. После того, как он понял, что ФИО мертв, он громко заорал, чтобы всех разбудить. В итоге проснулись Свидетель № 2 и Свидетель № 3, а ФИО3 лежал дальше. Когда Свидетель № 2 и Свидетель № 3 проснулись, то они были шокированы увиденным и стали прибираться. После этого он вышел из дома и поехал на работу (том 2 л.д. 47-50).

Судом исследованы письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения трупа ФИО , ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от 03.08.2020 г., согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. На месте происшествия обнаружен труп, зафиксирована обстановка, изъяты: нож с деревянной рукоятью с металлическими вставками, стеклянная бутылка объемом 0,5 л с названием «Родник Сибири», два следа пальцев рук со данной бутылки, нож с металлической рукоятью, нож с деревянной рукоятью, 2 бычка сигарет «Winston», 5 бычков сигарет «LD», 1 бычок сигареты «Донской табак», телефон черного цвета марки «Nokia» с кнопками, смыв вещества бурого цвета с зеркала, смыв вещества бурого цвета с подоконника, смыв вещества бурого цвета с пола возле печи, 3 бутылки (том 1 л.д. 20-33); 

- протокол осмотра трупа от 04.08.2020 г., согласно которому на трупе ФИО имеется одежда, которая изъята. Описаны имеющиеся на трупе телесные повреждения, изъято три кожных лоскута с ран, а также образец крови (том 1 л.д. 34-38);

- протокол обыска от 03.08.2020 г., согласно которому в жилище Свидетель № 1 изъяты его трико темно-синего цвета и мастерка синего цвет. Решение Кяхтинского районного суда от 05.08.2020 г. о признании обыска законным (том 1 л.д. 51-54);

- протокол обыска от 03.08.2020 г. в жилище по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъята куртка цвета хаки. Решение Кяхтинского районного суда от 05.08.2020 г. о признании обыска законным (том 1 л.д. 57-60);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 05.08.2020 г., согласно которому у подозреваемого Свидетель № 1 получен образец буккального эпителия (том 1 л.д. 63-65);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 05.08.2020 г., согласно которому у свидетеля Свидетель № 3 получен образец буккального эпителия (том 1 л.д. 68-70);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 07.08.2020, согласно которому у свидетеля ФИО1 получен образец буккального эпителия (том 1 л.д. 73-75);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 09.10.2020, согласно которому у свидетеля ФИО1 получен образец крови (том 1 л.д. 78-80);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 09.10.2020, согласно которому у подозреваемого Свидетель № 1 получен образец крови (том 1 л.д. 83-85); 

- протокол осмотра предметов от 04.08.2020, согласно которому осмотрены стеклянная бутылка объемом 0,5 л с названием «Родник Сибири», 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 л каждая с названием «Finskaya Silver Водка», бутылка коричневого цвета объемом 1,5 л. с названием на этикетке «Чешское», поясничный пояс с трупа, кнопочный мобильный телефон черного цвета марки «Nokia», нож с металлической рукоятью, нож с деревянной рукоятью, нож с деревянной рукоятью, с металлическими вставками, образец крови ФИО , 4 смыва вещества бурого цвета на 4 марлевых тампонах (том 1 л.д. 86-101);

- протокол осмотра предметов от 26.01.2021, согласно которому осмотрены: нож с деревянной рукоятью с металлическими вставками, 2 окурка сигарет марки «Winston», 4 окурка «LD» сигарет, 1 окурок сигареты марки «Донской табак», пять следов пальцев рук на трех дактоплёнках, куртка цвета хаки, штаны камуфлированные, мастерка темно-синего цвета, трико синего цвета, 2 кожных лоскута с мест локализации ранений, образец крови ФИО , мастерка черного цвета, куртка цвета хаки, футболка светло-коричневого цвета, пара кроссовок черного цвета, носки черного цвета, трусы синего цвета, подштанники синего цвета, штаны цвета хаки, образец буккального эпителия подозреваемого Свидетель № 1, образцы буккального эпителия свидетеля Свидетель № 3, свидетеля ФИО1, образцы крови Свидетель № 1, ФИО1 (том 1 л.д. 102-115);

- заключение эксперта № 54 от 22.08.2020, согласно выводам которого смерть гр. ФИО наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением сердца. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением сердца прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти, в результате 1-го воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, расценивается по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота с повреждением печени - прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти, результате 1-го воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, расценивается по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данным повреждением и наступление смерти прямой причинно-следственной связи нет. Непроникающее колото-резаное ранение груди слева - прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти, в результате 1-го воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (до 21-го дня включительно) как причинившее легкий вред здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. Ушибленная рана лобной области справа образовалась в результате 1-го воздействия твердого тупого предмета, расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (до 21-го дня включительно) как причинившая легкий вред здоровью человека. Давность образования данного повреждения на момент смерти, учитывая его морфологические характеристики, может соответствовать сроку до 1-х суток. Данное повреждение прижизненное, между ним и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. Вывих 3-го зуба на нижней челюсти справа и слева; 2 ссадины и 3 кровоподтека головы, 3 ссадины и 3 кровоподтека правой верхней конечности, 8 кровоподтеков левой верхней конечности - данные повреждения прижизненные, образовались в результате не менее 19-ти воздействий твердого тупого предмета(ов) (6-ти воздействий в область головы, 5-ти воздействий в область правой верхней конечности и 8-ми воздействий в область левой верхней конечности), расцениваются по своим свойствам, как раздельно, так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования данных повреждений на момент смерти, учитывая их морфологические характеристики, может соответствовать сроку до 1-х суток. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. Давность наступления смерти гр. ФИО на момент исследования трупа в морге, учитывая выраженность ранних трупных явлении, может соответствовать сроку около 1-2-х суток. После получения проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением сердца гр. ФИО мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени (секунды, минуты), пока нарастали явления гемотампонады (сдавления) сердца кровью. Смерть наступил в неопределенно короткий промежуток времени. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, в котором доступны анатомические области, в которых располагаются обнаруженные повреждения. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа гр. ФИО составляет 3,3‰, что, обычно у живых лиц, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 124-129);

- заключение эксперта № 338 от 12.10.2020, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО принадлежит к группе АВ, Н. Кровь подозреваемых Свидетель № 1 и ФИО1 относится к группе О??. На четырех смывах (с зеркала в кухне, с подоконника в кухне, возле печи в кухне, с пола возле дивана), обнаружена кровь человека группы АВ, Н, идентичная группе крови потерпевшего ФИО , а потому могла произойти от него. Происхождение крови группы О??, которую имеют подозреваемые Свидетель № 1 и ФИО1 возможно в этих пятнах крови в примеси как от каждого по отдельности, так и вместе взятых (том 1 л.д. 138-139);

- заключение эксперта № 337 от 16.10.2020, согласно выводам которого на куртке и брюках (штанах), предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека О?? МN группы, что не исключает её происхождения от подозреваемого Свидетель № 1, имеющего такую же группу крови. Примесь крови от свидетеля ФИО1 так-же не исключается при наличии у него наружного кровотечения. От потерпевшего ФИО кровь произойти не могла (том 1 л.д. 149-151);

- заключение эксперта № 336 от 15.10.2020, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО принадлежит к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. системе АВО Свидетель № 1 и ФИО1 одногруппны и имеют О?? группу крови (т.e. они являются носителями основного антигена Н). При дальнейшем дифференцировании выявлено их различие по системе MNSS. B крови Свидетель № 1 содержатся антигены М и N, в крови ФИО1 только антиген М. На мастерке, трико и тряпке из кармана трико, принадлежащих Свидетель № 1, имеется кровь человека с групповой характеристикой О?? MN, что не исключает ее возможного происхождения от самого Свидетель № 1, либо другого лица с данным набором антигенов в крови. Происхождение крови в этих пятнах от ФИО1, имеющего группу крови O?? M, допускается в примеси (том 1 л.д. 161-163);

- заключение эксперта № 3897-20 от 09.12.2020, согласно выводам которого у ФИО1 имелись следующие повреждения: ушибы, ссадины наружного носа, области переносицы- причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. С приложением справки № 105 об осмотре лица, поступившего с телесными повреждениями, и результатов алкотестера о наличии алкогольного опьянения у ФИО1 0, 65 ‰ (том 1 л.д. 180-185);

- заключение эксперта № 288 от 22.01.2021, согласно выводам которого на кожных лоскутах от трупа ФИО имеется 2 колото-резаных повреждения, которое могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из дерева, представленный на экспертизу (том 1 л.д. 190-195); 

- заключение эксперта № 434 от 23.12.2020, согласно выводам которого на окурке сигареты марки «Донской табак» выявлены антигены В и Н, что не исключает, что эту сигарету курил человек с B?Н группой. Происхождение слюны от потерпевшего ФИО , подозреваемого Свидетель № 1 и свидетеля ФИО1 исключается. На окурках сигарет марки «Winston» и на четырёх окурках марки «LD» выявлен антиген Н, что свидетельствует о происхождении слюны от человека с O?? группой, ими могли быть как подозреваемый Свидетель № 1, так и свидетель ФИО1, поскольку они одногруппны по системе АВО. Исследование слюны по системе MNSS не проводится. Происхождение слюны от потерпевшего ФИО исключается (том 1 л.д. 200-202);

- заключение эксперта № 432 от 25.12.2020, согласно выводам которого на одежде, изъятой в ходе осмотра трупа ФИО (мастерке, куртке и штанах цвета хаки (с рисунком камуфляжа), футболке, трусах, подштанниках) обнаружена кровь человека АВ Н группы, что не исключает ее происхождения от ФИО На лицевой стороне верхней одежды (куртке и штанах цвета хаки (с рисунком камуфляжа) такие результаты не исключают и возможное присутствие примеси крови от подозреваемых Свидетель № 1 и свидетеля ФИО1 (при наличии у них наружного кровотечения). На паре кроссовок, носках кровь не обнаружена (том 1 л.д. 214-217);

- заключение эксперта № 3/355 от 13.01.2021, согласно выводам которого на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружены смешанные следы крови, пота и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО и Свидетель № 1, происхождение данных следов от Свидетель № 3 и ФИО1 исключается. На рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружены смешанные следы крови, пота и эпителиальных клеток, генетические признаки которых не пригодны для идентификации (том 1 л.д. 222-236).

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Суд полагает невозможным принять как достоверные показания свидетеля Свидетель № 1 Суд изучил заключение комиссии экспертов № 1525 от 09.11.2020, согласно выводам которого у Свидетель № 1 имеется психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (том 1 л.д. 173-174). Свидетели Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель № 10, Свидетель №4 суду показали, что Свидетель № 1 имеет проблемы с памятью, может сегодня говорить одно, завтра – другое, меняет свое мнение, относительно случившегося события ведет себя неадекватно (со слов Свидетель № 10: «хватается за голову, падает на пол, ничего не поясняет», «сначала пояснял, что ФИО1 его порезал, потом, что ФИО »). Суд выслушал показания Свидетель № 1 в судебном заседании и приходит к выводу, что они противоречат исследованным доказательствам. Так, в зале суда Свидетель № 1 постоянно утверждал, что ножа не видел, затем на вопрос, как он получил порез руки, отвечал, что его порезал ФИО1 Также утверждал, что Лумбунов бил ФИО горбылем, толкал в подполье, а затем убил. При этом на вопрос, как именно убил, и что было после того, как ему порезали палец, Свидетель № 1 ответить не может. Кроме того, согласно показаниям хозяина дома Свидетель № 2 он не помнит, чтобы у печки лежал горбыль, дрова, так как было лето; в ходе осмотра места происшествия от 03.08.2020 г. (т. 1 л.д. 20-33) наличие каких-либо палок, поленьев, горбыля возле печки или в доме не зафиксировано. Также в первом судебном заседании Свидетель № 1 несколько раз пояснил, что не знает, из-за чего произошла ссора между ФИО2 и ФИО , однако после дополнительных показаний свидетеля Свидетель № 10 в следующем судебном заседании Свидетель № 1 стал говорить о том же самом мотиве ссоры, о котором сообщил Свидетель № 10 Кроме того, Свидетель № 1 утверждал, что ФИО1 после того, как порезал ему палец, сказал ему уйти из дома, а потом позвонил и сказал, что убил ФИО Согласно показаниям подсудимого ФИО1 он не звонил Свидетель № 1, сразу после ссоры и драки лег спать, так как был пьян, руку Свидетель № 1 не резал. Также согласно показаниям Свидетель № 1 Свидетель № 3 видел, как ФИО1 взял нож, однако в зале суда свидетель Свидетель № 3 утверждал, что лег спать еще до появления ФИО и ссоры не видел. Также судом исследованы оглашенные показания Свидетель № 1, данные в ходе расследования дела, которые полностью противоречат показаниям, данным им в зале суда. Таким образом, оценивая поведение Свидетель № 1, его ответы на вопросы участников процесса, его противоречивые показания, а также характеристику его личности односельчанами, явные признаки внушаемости, суд сомневается в достоверности всех его показаний, поэтому не принимает в качестве доказательства ни его показания, данные в зале суда, ни его оглашенные показания. 

В то же время суд приходит к выводу, что оглашенные и подтвержденные в зале суда показания подсудимого ФИО1 соответствуют иным представленным суду доказательствам.

Так, свидетели Свидетель № 2, Свидетель № 10, Свидетель №6, Свидетель №9 утром 03.08.2020 г. видели в доме Свидетель № 2 как труп ФИО , так и спящего ФИО1, лицо, руки и одежда которого были в крови. Свидетель Свидетель № 3 подтверждает, что той же ночью его в доме Свидетель № 2 разбудили ФИО1 и Свидетель № 1, которые были без телесных повреждений, при этом ФИО в доме еще не было. О том, что ФИО1 какое-то время находился в доме Свидетель № 2 подтверждает и заключение эксперта № 434 от 23.12.2020г., согласно которому слюна на окурках, изъятых в данном доме, может принадлежать ФИО1

Согласно показаниям ФИО1 сначала драка произошла в кухне, где ФИО разбил ему нос, там же Свидетель № 1 схватился за нож, а затем ФИО1 убежал от ФИО в зал, где драка продолжилась и были нанесены ножевые ранения. Это соответствует протоколу осмотра места происшествия от 03.08.2020 г. о месторасположении пятен крови в кухне и зале дома, а также заключению эксперта № 338 от 12.10.2020 г., согласно которому кровь в данных пятнах принадлежит ФИО , с возможной примесью крови как Свидетель № 1, так и ФИО1, а также вместе взятых.

Согласно показаниям ФИО1 ФИО взял нож, стал им махать, Свидетель № 1 хотел пресечь такие действия и схватился за лезвие ножа, в результате чего порезал руку. Указанные показания подтверждаются заключением эксперта № 336 от 15.10.2020 г., согласно которому на одежде Свидетель № 1 обнаружена его кровь. При этом согласно заключению генетической экспертизы № 3/355 от 13.01.2021 на клинке ножа, который мог быть орудием преступления согласно заключению эксперта № 288 от 22.01.2021, обнаружены смешанные следы крови, пота и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО и Свидетель № 1 

Кроме того, заключение эксперта № 432 от 25.12.2020 г., согласно которому на передней части одежды ФИО имеются следы крови Свидетель № 1 и ФИО1 в примеси, подтверждают показания ФИО1 о нанесении ФИО резаной раны Свидетель № 1, а также обоюдную драку ФИО и ФИО1 

Показания ФИО1 о том, что у них с ФИО произошла обоюдная драка, также подтверждаются протоколом осмотра трупа, заключением эксперта № 54 от 22.08.2020 о наличии на теле ФИО телесных повреждений, и заключениями эксперта № 3897-20 от 09.12.2020 г., № 337 от 16.10.2020 г. о наличии у ФИО1 ушибов и ссадин на лице и на одежде его крови. 

Показания ФИО1 о том, что нож, которым ему угрожал ФИО и которым он нанес тому ранения, был взят в доме Свидетель № 2, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, проведенным 03.08.2020 г. в доме Свидетель № 2, где изъято несколько ножей, в том числе один с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, и заключением эксперта № 288 от 22.01.2021, согласно выводам которого на кожных лоскутах от трупа ФИО имеется 2 колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы ножом с рукояткой из дерева, изъятым при осмотре места происшествия.

Таким образом, проверив правдивость показаний подсудимого, суд полагает, что оснований не доверять его показаниям не имеется, и кладет в основу приговора его признательные показания об обстоятельствах конфликта с ФИО , обоюдной драки, угрозы с применением ножа со стороны ФИО и нанесения им ножевых ранений при превышении пределов необходимой обороны. 

В то же время суд не усматривает в установленных судом обстоятельствах совершенного преступления состояния необходимой обороны по следующим основаниям. В зале суда потерпевший Потерпевший пояснил, что брат и ФИО1 примерно одинаковые по физическим параметрам, свидетель Свидетель № 10 показал, что ФИО занимался спортом, был физически сильнее ФИО1 Согласно заключениям экспертов № 54 от 22.08.2020 и № 3897-20 от 09.12.2020 г. (приложенная справка) ФИО находился в более сильной степени алкогольного опьянения, чем ФИО1, что не могло не повлиять на их физическое состояние. Кроме того, как утверждает подсудимый ФИО1 и подтверждают все допрошенные свидетели, ранее у ФИО1 и ФИО конфликтов не было, они состояли в дружеских отношениях. Также согласно показаниям ФИО1 после того, как он выбил из рук ФИО нож, тот перестал представлять опасность для его жизни и мог лишь продолжить нанесение побоев. Все сказанное свидетельствует о том, что в момент нанесения ударов ножом ФИО оснований у ФИО1 опасаться за свою жизнь не имелось, и он прибег к защите таким способом, который явно не вызывался характером и опасностью посягательства на тот момент, при этом осознавал это.

При этом суд считает, что оценить на месте происшествия должным образом соразмерность действий ФИО и его ответных действий ФИО1 не позволило его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. 

Несмотря на то, что изначально действия ФИО1 были вызваны противоправным поведением ФИО , после того, как ФИО был обезоружен, действия ФИО1 основывались на неверной оценке обстановки в результате состояния опьянения.

Как установлено медицинской справкой от 03.08.2020 г. с проведением тестирования (л.д. 183) состояние алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждено. Как следует из показаний ФИО1, Свидетель № 3 накануне вечером и ночью они употребляли спиртное. Свидетели Свидетель №6, Свидетель № 10, Свидетель №9, Свидетель № 2 подтверждают, что утром 03.08.2020 г. ФИО1 не могли разбудить из-за сильного состояния опьянения. Кроме того, согласно показаниям указанных свидетелей, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 между подсудимым и убитым ссор и конфликтов ранее не было, как тот, так и другой не являлись агрессивными, вели себя спокойно.

Учитывая ранее дружеские отношения ФИО1 и ФИО , отсутствие состояния необходимой обороны в ходе конфликта ночью 03.08.2020 г., общую характеристику ФИО1 со стороны односельчан как спокойного, неагрессивного человека, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенным образом повлияло на его способность адекватно оценить степень и интенсивность направленных на него действий ФИО , соразмерность ответной реакции в виде нанесения трех ножевых ранений последнему, значительно снизило его способность правильно оценивать ситуацию. 

Таким образом, учитывая характер опасности, соотношение физической силы, обстановку при совершении преступления, применение ножа, нанесение ФИО трех ножевых ранений, суд считает квалификацию действий ФИО1 верной и признает его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО1 судом установлено, что он на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, юридически не судим. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его и его семьи, принципы разумности и справедливости.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, состояние здоровья его и его родных, наличие заболеваний, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики со стороны односельчан, оказание материальной помощи потерпевшей стороне в проведении поминок, а также противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в явке с повинной (сообщении о совершении им преступления), дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах, не известных органам расследования, добровольной выдачей одежды, образцов, активным участием в проверке показаний на месте. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, его последствия, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы. В с связи с признанием отягчающего обстоятельства суд не применяет при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от ответственности или наказания, отсрочки отбывания наказания судом не установлено. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, как отдельные, так и совокупность смягчающих обстоятельств не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. 

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания надлежит назначить в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит проследовать самостоятельно. 

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший суд считает заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости. 

Определяя денежную компенсацию морального вреда, суд учитывает, что убитый являлся родным братом потерпевшего, они были близки, жили дружно, систематически общались и встречались, являлись сиротами, что укрепляло их личную связь. Оценивая фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание материальное положение подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает обоснованными заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме трехсот тысяч рублей. 

Оснований для освобождения ФИО1 от компенсации морального вреда, снижения размера исковых требований судом не установлено.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия от защитника отказался, в первом судебном заседании просил назначить защитника (11.03.2021г.), в последующих судебных заседаниях от участия защитника отказался, заявив о намерении самостоятельно защищать свои интересы, в связи с чем суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за счет средств федерального бюджета, кроме одного судебного заседания – 11 марта 2021 г., в котором защитник участвовал по заявлению подсудимого и оплата труда подлежит взысканию с него. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек за указанный день суд не находит, поскольку ФИО1 является трудоспособным, работает, имеет доход. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ. 

Исковое заявление Потерпевший удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 2100 (две тысячи сто) рублей, процессуальные издержки в остальной сумме возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 3 ножа, 7 окурков сигарет, пять следов пальцев рук дактопленках, 4 смыва вещества бурого цвета, 3 стеклянных бутылки, 1 бутылка объемом 1,5 л., 2 кожных лоскута, образцы крови и буккального эпителия, мастерка черного цвета, куртка и штаны цвета хаки, светло-коричневая футболка, носки черного цвета, трусы и подштанники синего цвета, поясничный пояс, пару кроссовок черного цвета (одежду и обувь ФИО ) – уничтожить; кнопочный телефон – передать потерпевшему Потерпевший ; трико синего цвета – возвратить свидетелю Свидетель № 1; куртку цвета хаки, камуфлированные штаны, пару кроссовок синего цвета (одежду и обувь ФИО1) - возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Судья О.В. Денисова