К делу № 1-148/18

П РИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

ст. Северская 23 мая 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Павлова А.С., 

подсудимого ФИО1,

адвоката подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 06.02.2018 г. около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле магазина «Продукты» по ул. Длинной, д. 104 в пгт. Ильский Севрского района Краснодарского края, в мусорной урне увидел полимерный сверок, внутри которого находилось вещество растительного происхождения – «спайс». После чего, у ФИО1, в указанное время и указанном месте, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и дальнейшее незаконное хранение наркотического средства. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, поднял обнаруженный им сверток с наркотическим средством и положил в левый карман надетой на нем куртки, тем самым незаконно приобрел не менее 0,42 грамм наркотического средства, содержащего производное 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты, которое стал незаконно хранить без цели сбыта при себе. 

06.02.2018г., в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, действия ФИО1, направленные на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, были пресечены сотрудниками полиции, которыми, около домовладения № 117 по ул. Советская в пгт. Ильский Северского района Краснодарского края, в ходе личного досмотра ФИО1, в левом кармане надетой на нем куртки обнаружено и в последствие изъято вещество растительного происхождения.

Согласно заключению эксперта № 252-э от 16.04.2018г. вещество, находящееся в полимерном пакете, изъятом в ходе личного досмотра у ФИО1, является наркотическим средством - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в Список 1 Перечня. Первоначальная масса наркотического средства, согласно заключению эксперта № 156 от 09.03.2018г. составляла 0,42 грамма.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их перкурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса изъятого наркотического средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты, составила 0,42 грамма и относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду о том, что данное обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен, свою вину в предъявленном ему обвинении он признаёт полностью и настаивает на своём ходатайстве о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления судом приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат ФИО2, в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Соломкой М.А. в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, при этом оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, а также назначения наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым отменить и избрать последнему меру пресечения в виде заключения под стражу.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 23 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- полимерный пакет с наркотическим средством - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Северскому району по квитанциям 

<

...> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья К.Н. Лапшин