Судья Белёв И.П. 

дело № 22-3665/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июня 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2021 г., которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

- 22 июня 2009 г. Березовским городским судом Свердловской области по пп. «б», «в», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, пп. «б», «в», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28 ноября 2017 г. по отбытии наказания;

- 9 августа 2018 г. Чернушинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 апреля 2019 г. на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 8 апреля 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Штенцова Э.П., выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Лунёва В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2021 г. ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 19 марта 2021 г. в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Автор жалобы просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества, что может улучшить положение его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Штенцов Э.П. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал и показал, что открыто похитил микроволновую печь, принадлежащую потерпевшей, которую в последующем сдал в ломбард. На вырученные денежные средства купил спиртное и продукты питания. 

В явке с повинной ФИО1 изложил обстоятельства хищения чужого имущества.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей А1. о том, что по адресу: **** проживает ее сын Ш. 19 марта 2021 г., около 18:10 часов ей позвонил Ш. и сообщил, что к нему приходил ФИО1, который забрал из кухни микроволновую печь. Ш. не разрешал ФИО1 забирать данное имущество;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что 19 марта 2021 г., около 18:00 часов к нему в квартиру пришел ФИО1 и открыто похитил микроволновую печь;

- показаниями свидетеля А2. о том, что 19 марта 2021 г. в дневное время он распивал спиртное совместно с ФИО1 Когда у них закончились денежные средства, он спросил у ФИО1, где можно взять деньги, на что тот ответил, что сейчас все будет. После этого они на машине поехали к знакомому ФИО1 Последний зашел в квартиру, через некоторое время вернулся обратно и принес с собой микроволновую печь. ФИО1 заложил в ломбард микроволновую печь, на вырученные денежные средства приобрел спиртное;

- протоколами осмотров квартиры, расположенной по адресу: **** и помещения ломбарда ООО «***» по адресу: ****. В ходе последнего осмотра обнаружена микроволновая печь марки «Галанц». На микроволновой печи обнаружен и изъят след пальца руки;

- заключением эксперта № 66 от 1 апреля 2021 г., согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре ломбарда ООО «***» оставлен ФИО1;

- актом экспертного исследования, из содержания которого следует, что рыночная стоимость микроволновой печи марки «Галанц» составляет 2 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.Показания потерпевшей и свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминированного преступного деяния. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Вопреки доводам жалобы суд считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду со степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, имущественное положение, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие четырех малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. 

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием надлежащим образом в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав этот вывод в приговоре. Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не установил оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не находит их и суд второй инстанции. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий допущено не было. Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ему наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем, приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)