Дело № 2-2024/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 17 мая 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 21 марта 2017 г.; представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28 февраля 2015 г.; представителя ООО «Охранное предприятие «Армада», ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей от 5 мая 2016 г., от 13 апреля 2017 г., от 17 апреля 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Охранное предприятие «Армада», ООО «Квартал», ООО Охранное предприятие «Армада Цепрусс», ФИО4, ФИО6, ООО «Охранное предприятие «Армада-Неман», ООО «Форум», ООО «Охранное предприятие «Армада-Балт», ООО «Охранное предприятие «Армада-БМ», ООО «Охранное предприятие «Армада-Полесск», ФИО2, ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Банк Интеза» (далее – Банк) обратилось с иском к ООО «Охранное предприятие «Армада», ООО «Квартал», ООО Охранное предприятие «Армада Цепрусс», ФИО4, ФИО6, ООО «Охранное предприятие «Армада-Неман», ООО «Форум», ООО «Охранное предприятие «Армада-Балт», ООО «Охранное предприятие «Армада-БМ», ООО «Охранное предприятие «Армада-Полесск», ФИО2, ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указало, что на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2015 г., вступившим в законную силу 25 ноября 2015 г., с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 2 ноября 2010 г. в размере 

<

данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество. 2 декабря 2015 г. Банком были получены исполнительные листы, предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства. Однако до момента подачи иска в суд задолженность не погашена, несмотря на то, что прошло более года. За период неисполнения решения суда с 26 ноября 2015 г. по 21 февраля 2017 г. рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, изложила доводы, аналогичные вышеописанным, и пояснила, что действительно Банк отзывал исполнительный лист в отношении одного должника ФИО4 в связи с тем, что в Арбитражный суд Калининградской области подавалось заявление о признании его банкротом. Однако после того, как заявление Банка было признано необоснованным, то вновь предъявили исполнительный лист для исполнения. Считает, что со стороны Банка отсутствует злоупотреблением правом, так как исполнительные листы предъявлены к исполнению, однако сами должники не предпринимают мер для исполнения решения суда.

Представитель ответчика ФИО4 и ООО «Охранное предприятие «Армада» в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении в связи со злоупотреблением правом со стороны Банка, так как у должников имеется имущество, на которое необходимо обратить взыскание для погашения задолженности. Однако Банк препятствует этому, отзывая исполнительный лист в отношении основного должника. В результате таких действий, торги в отношении заложенного имущества не смогли состояться и имущество не было реализовано. Кроме того, Банк не обжалует бездействие службы судебных приставов, не интересуется ходом исполнительного производства.

Представитель ответчика ФИО2 дал пояснения, в целом аналогичные изложенные ФИО5, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, а также представители ответчиков ООО «Охранное предприятие «Армада-Полесск», ООО «Охранное предприятие «Армада-Балт», ООО «Охранное предприятие «Армада-БМ», ООО «Форум», ООО «Квартал», ООО Охранное предприятие «Армада Цепрусс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 2 ноября 2010 г. между Банком и ООО Охранное предприятие «АРМАДА» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № 15 декабря 2010 г. подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> со сроком пользования кредитом 84 месяца, по 10 ноября 2017 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом. Согласно ст. 2 договора первая часть кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей предоставляется заемщику 13 ноября 2010 г. и возвращается равными частями с 14 марта 2011 г. по 13 октября 2017 г. (ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей), последний взнос 10 ноября 2017 г. - 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ст. 2 договора и ст. 1 дополнительного соглашения № к договору вторая часть кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей предоставляется Заемщику 28 декабря 2010 г. после предоставления зарегистрированного договора ипотеки перечисленной в договоре недвижимости и возвращается равными частями с 14 марта 2011 г. по 13 октября 2017 г. (ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей), последний взнос 10 ноября 2017 г. - 

<

данные изъяты> рублей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив Заемщику первый платеж в сумме 

<

данные изъяты> рублей 13 ноября 2010 г. и второй платеж в сумме 

<

данные изъяты> рублей 28 декабря 2010 г. В связи с тем, что с января 2014 года заемщик прекратил исполнение обязательств по погашению основного долга, процентов и неустойки, Банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании всей суммы задолженности.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2015 г., вступившим в законную силу 25 ноября 2015 г., иск ЗАО «Банк Интеза» удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с ООО Охранное предприятие «Армада», ООО «Квартал», ООО Охранное предприятие «Армада Цепрусс», ФИО4, ФИО6, ООО «Охранное предприятие «Армада-Неман», ООО «Охранное предприятие «Форум», ООО «Охранное предприятие «Армада-Балт», ООО «Охранное предприятие «Армада-БМ», ООО «Охранное предприятие «Армада-Полесск», ФИО2, ФИО7 солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от 2 ноября 2010 г. в размере 

<

данные изъяты>. В целях погашения задолженности по кредитному договору № от 2 ноября 2010 г. судом постановлено обратить взыскание на следующее заложенное имущество, определив способ его реализации на публичных торгах, а таже взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза с ООО Охранное предприятие «Армада», ООО «Квартал», ООО Охранное предприятие «Армада Цепрусс», ФИО4, ФИО6, ООО «Охранное предприятие «Армада-Неман», ООО «Форум», ООО «Охранное предприятие «Армада-Балт», ООО «Охранное предприятие «Армада-БМ», ООО «Охранное предприятие «Армада-Полесск», ФИО2, ФИО7 в возмещение судебных расходов по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части иска отказано.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, действовавшей с 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Оценивая доводы истца и возражения представителей ответчика, которые сводились к злоупотреблению правом со стороны Банка, суд указывает следующее.

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Такие обстоятельства (неправомерное пользование) наступили с 26 ноября 2015 года, после вступления в законную силу вышеуказанного решения Ленинградского районного суда г. Калининграда, и с этого момента на стороне ответчиков возникла обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору и право истца начислить на эту сумму проценты.

При этом необходимо учитывать, что до вступления в силу изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, то есть до 31 мая 2015 включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчики в течение длительного времени уклоняются от исполнения решения суда, то Банк обоснованно заявил требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, которые подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует требованиями закона, судом проверен и принимается во внимание.

На основании изложенного с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму, присужденную судом ко взысканию за период с 26 ноября 2015 г. по 27 февраля 2017 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Являются необоснованными доводы представителей ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку, по их мнению, истцом намеренно затягивались сроки исполнения судебного решения, отзывался исполнительный лист в отношении должника в целях увеличения размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2015 г. Банком были получены исполнительные листы и 29 декабря 2015 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по вышеуказанному решению суда в отношении должника ООО «Охранное предприятие «Армада».

10 июня 2016 г. Банк обратился в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с заявлением об отзыве исполнительного листа в отношении должника ООО ОП «Армада». 5 сентября 2016 г. определением Арбитражного суда Калининградской области к производству было принято заявление Банка о признании гражданина Российской Федерации ФИО4 несостоятельным (банкротом). Однако определением от 23 декабря 2016 г. заявление Банка было признано необоснованным, и производство по делу было прекращено. 25 апреля 2017 г. исполнительный лист в отношении указанного должника был вновь направлен в ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калининградской области.

Как указала представитель Банка в судебном заседании, такие действия предпринимались в целях скорейшего исполнения решения суда.

Несмотря на то, что в судебном заседании бесспорно установлен факт отзыва исполнительного листа в отношении одного из должников, это не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, как и не свидетельствует о злоупотреблении правом отсутствие со стороны Банка заявлений о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, так как это не влияет на необходимость исполнения судебного акта должниками. Напротив, суд считает, что взыскатель действовал разумно и добросовестно, после вступления в законную силу решения суда Банком были получены исполнительные листы, предъявлены к исполнению. Возложение исключительно на кредитора контроля за надлежащим исполнением обязательства, как того требуют ответчики, противоречит положениям гражданского законодательства об обязательствах, поскольку обязанность надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа (кредитному договору) возложена не на кредитора, а на заемщика.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, рассчитанных за период с 26 ноября 2015 г. по 21 февраля 2017 г., являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворённым требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что размер долга, величина ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не являются постоянными величинами, то оснований для взыскания процентов на будущее время (после вынесения судом решения) в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется. Истец не лишен возможности в случае продолжения неисполнения ответчиками денежного обязательства в будущем, при наличии предусмотренных законом условий, обратиться в суд за взысканием процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Охранное предприятие «Армада», ООО «Квартал», ООО Охранное предприятие «Армада Цепрусс», ФИО4, ФИО6, ООО «Охранное предприятие «Армада-Неман», ООО «Охранное предприятие «Форум», ООО «Охранное предприятие «Армада-Балт», ООО «Охранное предприятие «Армада-БМ», ООО «Охранное предприятие «Армада-Полесск», ФИО2, ФИО7 солидарно в пользу АО «Банк Интеза» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1187755,38 рублей и в счет расходов по оплате государственной пошлины 14139 рублей.

В остальной части исковые требования АО «Банк Интеза» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья И.Н. Зонина