ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО1 Н.Я.К. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «МКК «Четвертак» обратился в суд с иском к ФИО1 Н.Я.К. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 13 ноября 2017 года между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 Н.Я.К., был заключен Договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №

Согласно п. 1. договора Заимодавец - передает Заемщику денежные средства в сумме 20000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п. 2. - не позднее 13 декабря 2017 года, указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п. 4. п. 6. индивидуальных условий настоящего Договора.

Денежные средства были переданы Ответчику 07 сентября 2017 года по расходному кассовому ордеру №.

Также 13.11.017 г. между Сторонами заключено Дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов (п.6) в конце срока займа.

За изменение порядка уплаты процентов Заемщик обязался уплатить Заимодавцу компенсацию в срок до 13 ноября 2017 года в размере в размере 1596 (Одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей.

Таким образом общая сумма к возврату составила: 23000 рублей из них: 1404 рублей - сумма процентов за пользование займом по Договору.

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 Ответчик предоставил в залог следующее имущество: 

<

данные изъяты> 

Между тем в установленный Договором срок. Ответчик денежные средства не вернул. По данным бухгалтерского учета, задолженность Ответчика по состоянию на 09.01.2018 г. составляет: 38723 рублей.

25 декабря 2017 г. для урегулирования в досудебном порядке Ответчику были направлены уведомления по адресам указанным в анкете заявлении о погашении задолженности по договору займа. Данные уведомления Ответчиком проигнорированы.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке. Истец обратился за юридической помощью в ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт». Между Сторонами был заключен Договор на оказание юридических услуг № 07 от 09.01.2018 года. Согласно условиям договора Истец в качестве оплаты за оказание юридических услуг представителя в суде выплатил сумму в размере 20000 рублей (приходный кассовый ордер № 7 от 09.01.2018 года).

В связи с отказом Ответчика в досудебном порядке добровольно возвратить сумму долга Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 Н.Я.К. в пользу истца ООО «МКК «Четвертак» задолженность по договору займа в сумме 38723 рублей, из них:

основной долг 21596 руб. 00 коп.;

проценты за пользование займом: 2807 руб.:

пени в сумме 4319 руб. 00 коп.;

штраф в сумме 10000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: 

<

данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 20000 рублей для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак».

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7361,69 рублей.

В судебном заседании представитель истец ООО «МКК «Четвертак» ФИО2, действующий по доверенности поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 Н.Я.К. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, телеграммы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Советского районного суда г.Тулы, причину неявки суду не сообщила, рассматривать дело без ее участия не просила.

В связи с чем, суд признает, что ответчик ФИО1 Н.Я.К. является надлежащим образом, извещенной о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 Н.Я.К. в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца ООО «МКК «Четвертак» по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что что 13 ноября 2017 года между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 Н.Я.К., был заключен Договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №.

Согласно п. 1. договора Заимодавец - передает Заемщику денежные средства в сумме 20000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п. 2. - не позднее 13 декабря 2017 года, указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п. 4. п. 6. индивидуальных условий настоящего Договора.

Денежные средства были переданы Ответчику 07 сентября 2017 года по расходному кассовому ордеру №.

Также 13.11.017 г. между Сторонами заключено Дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов (п.6) в конце срока займа.

За изменение порядка уплаты процентов Заемщик обязался уплатить Заимодавцу компенсацию в срок до 13 ноября 2017 года в размере в размере 1596 (Одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей.

Таким образом общая сумма к возврату составила: 23000 рублей из них: 1404 рублей - сумма процентов за пользование займом по Договору.

С приведенными в договоре потребительского займа № от 13.11.2017 года правами и обязанностями ответчик ФИО1 Н.Я.К. была ознакомлена до подписания договора, в том числе была ознакомлена с порядком расчета полной стоимости кредита, порядком погашения кредита, со сроками и размером платежей, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. 

13.11.2017 года между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 Н.Я.К. было заключено дополнительное соглашение № к Индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым стороны установили сроки и размеры платежей заемщика 13.12.2017г. – 23 500 рублей и единоразовый порядок уплаты процентов. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в размере 1 596 рублей. За просрочку платежа по договору взимается неустойка - 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу – неустойка в размере 20% от его стоимости.

Из представленных истцом документов видно, что ООО «МКК «Четвертак» выполнил свои обязательства перед ФИО1 Н.Я.К. предоставив ей займ в размере 20 000 рублей, между тем, условия договора потребительского займа № от 13.11.2017 года ответчиком ФИО1 Н.Я.К. выполняются не в полном объеме, в связи, чем за ней перед истцом образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика ФИО1 Н.Я.К. по договору потребительского займа № от 13.11.2017 года составляет 38723 рублей, из них: сумма основного долга – 21596 рублей, сумма процентов за пользованием займом – 2807 рублей, сумма пеней -4319 рублей, сумма штрафа -10000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора займа, а потому сомнений не вызывает.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК Ф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)_ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ФИО1 Н.Я.К. обязательств, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика по договору потребительского займа № от 13.11.2017 года, штраф с суммы 10 000 рублей до 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО1 Н.Я.К. задолженности по договору потребительского займа № от 13.11.2017 года в размере 33 723 рублей, из них: сумма основного долга – 21596 рублей, сумма процентов за пользованием займом – 2807 рублей, сумма пеней - 4319 рублей, сумма штрафа -5000 рублей, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные договором по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в установленные договором порядке и сроки.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору потребительского займа, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1. ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании п. 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа ответчик ФИО1 Н.Я.К. предоставила истцу в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского займа № от 13.11.2017 года заложенное имущество хранится у заемщика. Стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 20 000 рублей. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Э.Э., а именно: транспортное средство - 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 20 000 рублей, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом по договору потребительского займа, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, в связи с чем истец имеет право погасить образовавшуюся задолженность за счет обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (договор на оказание юридических услуг № 07 от 09.01.2018г., приходный кассовый ордер № 7 от 09.01.2018 на сумму 20 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 361,69 рублей (чек-ордер от 09.01.2018г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 Н.Я.К. в пользу истца ООО «МКК «Четвертак» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 361,69 рублей. 

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до 5 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования № 2-298/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО1 Н.Я.К. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 Н.Я.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Тульская 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...>, пом. Н3) задолженность по договору потребительского займа № от 13.11.2017 года в размере 33 723 рублей, из них: сумма основного долга – 21596 рублей, сумма процентов за пользованием займом – 2807 рублей, сумма пеней - 4319 рублей, сумма штрафа -5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 Н.Я.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак»: расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 7 361,69 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1 Н.Я.К., транспортное средство - 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий