Судья Шатова О.С.

Дело № 22-357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Глызиной А.С.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Балабановой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

22 января 2008 года Мотовилихинским районным судом города Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 5 июня 2012 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 23 мая 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 17 дней;

9 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

15 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за совершение трех преступлений) к 5 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района от 9 сентября 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 15 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 9 сентября 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 15 июня 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 29 ноября 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 4 по 28 ноября 2017 года.

Решены вопросы по гражданскому иску, процессуальным издержкам, мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи, адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – смесь, содержащую N – метилэфедрон в значительном размере (0,899 грамма).

Она также признана виновной в совершении 28 июля 2017 года мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Кроме того, признана виновной в совершении 24 июля, 7 и 9 августа 2017 года покушений на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Преступления совершены в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО1 указывает, что изъятое у нее и представленное на экспертизу вещество отличаются по цвету, массе и по упаковке. С заключением эксперта ее не знакомили, а все документы в ходе следствия она подписывала в болезненном состоянии и под давлением сотрудников полиции. Полагает, что по эпизодам хищений от 24 и 28 июля 2017 года она дважды привлечена к ответственности. Просит учесть наличие у нее заболевания и применить положение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Пугачева Е.М. просит приговор оставить без изменения апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемых преступлений являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре. 

Виновность ФИО1 по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств подтверждается ее показаниями о причастности к совершению преступления, показаниями свидетелей Д., Ч. об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятии у ее наркотического средства, а также письменными доказательствами, в числе которых протокол личного досмотра, протокол осмотра предметов, справка об исследовании, заключение эксперта, свидетельствующие о том, что 30 мая 2017 года у ФИО1 обнаружено и изъято два свертка с веществом белого цвета, содержащее наркотическое средство производное N – метилэфедрона общей массой 0,899 грамма.

Виновность ФИО1 по эпизодам хищений подтверждается ее признательными показаниями, протоколами явок с повинной, показаниями представителей потерпевших Е. и В. о хищении из магазинов продуктов питания и спиртных напитков, о размере причиненного ущерба, показаниями свидетелей В1., Ж., Г., изобличивших ФИО1 в совершении преступлений, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, справками и товарно – транспортными накладными, подтверждающими размер причиненного потерпевшим ущерба. Из постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района города Перми от 29 июня 2017 года и 5 июля 2017 года, следует, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную в совершении преступлений. 

Доводы осужденной о том, что документы в ходе следствия она подписывала в болезненном состоянии и под давлением сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют, соответствующие замечания протоколы следственных действий не содержат. 

Имеющийся в материалах дела протокол ознакомления с заключениями экспертов (том 2 л.д. 63), опровергает доводы осужденной о том, что с этими заключениями она не ознакомлена. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, в частности, протокол личного досмотра, протокол осмотра предметов, справка об исследовании и заключение эксперта, не содержат каких – либо противоречий относительно количества и состава наркотических средств, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, а также данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах и дающих основания полагать о предоставлении для экспертных исследований иных веществ, чем те, которые были изъяты при задержании у ФИО1, и в другом объеме.

Доводы осужденной о том, что по эпизодам от 24 и 28 июля 2017 года она дважды привлечена к ответственности, основаны на неправильном понимании закона. Из материалов дела не следует, что ФИО1 привлекалась ранее к ответственности по этим эпизодам, а факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за правонарушения, совершенные 28 и 29 июня 2017 года, свидетельствует о наличии в ее действиях по эпизоду от 28 июля 2017 года состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, а по эпизодам от 24 июля, 7 и 9 августа 2017 года - ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденной по каждому эпизоду соответствует фактическим обстоятельствам дела, и является верной. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния этого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ мотивированы и являются верными, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Выводы об отмене ФИО1 условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, судом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденной наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является. При этом состояние здоровья признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку в описательно – мотивировочной части судом при указании по эпизоду от 9 августа 2017 года размера ущерба допущена описка, вместо 719 рублей 33 копеек, суд указал 748 рублей 57 копеек, приговор суда в этой части подлежит уточнению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что по эпизоду от 9 августа 2017 года материальный ущерб составляет 719 рублей 33 копейки.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/