РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/2021 по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец является собственником автомобиля Lada VESTA, VIN №.

В настоящее время на автомобиле имеются дефекты, в том числе, ранее устранявшиеся по гарантии: вибрация и шум вентилятора отопителя салона, прогар резонатора дополнительного глушителя, вибрация при трогании, дефект сцепления, стуки в подвеске, дефект левой и правой стоек стабилизатора, стук правой опоры двигателя при движении, скрип и отсутствие фиксации ограничителей дверей, скрип и хруст при проезде неровностей, дефект подушек стабилизатора, попадание масла в свечные колодцы, дефект повторителей поворота в боковых зеркалах, коррозия кузова, негерметичность системы картерных газов, течь масла из ДВС и КПП, излом опор экрана модуля впрыска, истирание ЛКП кузова, трещины ЛКП, стук в рулевом механизме при проезде неровностей, скрежет актуатора КПП, дефект топливной рампы, шум муфты сцепления, истирание накладки руля, подтекание сальников приводов КПП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара.

Проведенная проверка качества подтвердила наличие на автомобиле истца производственных дефектов, однако в удовлетворении претензии истцу отказано.

ФИО2 обратился в суд и просит обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada VESTA, VIN №, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 744900 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения, 159000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 30000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, расходы по оформлению доверенности 1200 руб., почтовые расходы 54 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования – просит обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada VESTA, VIN №, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 744900 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения, 278000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 2393586 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, расходы по оформлению доверенности 1700 руб., расходы по оплате экспертизы 3346 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

С экспертным заключением, составленным по определению суда, представитель истца согласился, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признал, указал, что недостатки, установленные на автомобиле истца, возникли вследствие ненадлежащего ухода за транспортным средством. При этом, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и штрафу.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения, выполненного по определению суда, поддержал, пояснил суду, что имеется описка в экспертном заключении на стр. 16 в указании пробега автомобиля на момент осмотра – 86476 км, на стр. 15 в указании даты ТО – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц – ООО «АУРА», АО «СТО Комсомольская» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2, 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АУРА» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел автомобиль Lada VESTA, VIN № (л.д. 15).

Срок гарантии автомобиля – 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».

Как указано истцом, на автомобиле имеются дефекты, в том числе, ранее устранявшиеся по гарантии: вибрация и шум вентилятора отопителя салона, прогар резонатора дополнительного глушителя, вибрация при трогании, дефект сцепления, стуки в подвеске, дефект левой и правой стоек стабилизатора, стук правой опоры двигателя при движении, скрип и отсутствие фиксации ограничителей дверей, скрип и хруст при проезде неровностей, дефект подушек стабилизатора, попадание масла в свечные колодцы, дефект повторителей поворота в боковых зеркалах, коррозия кузова, негерметичность системы картерных газов, течь масла из ДВС и КПП, излом опор экрана модуля впрыска, истирание ЛКП кузова, трещины ЛКП, стук в рулевом механизме при проезде неровностей, скрежет актуатора КПП, дефект топливной рампы, шум муфты сцепления, истирание накладки руля, подтекание сальников приводов КПП, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами (л.д. 22-31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара (л.д. 9), которая ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату (л.д. 10).

Проведенная проверка качества подтвердила наличие на автомобиле истца производственных дефектов (л.д. 12-13), однако, поскольку в удовлетворении претензии истцу отказано (л.д. 14), ФИО2 обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор относительно наличия на автомобиле истца заявленных дефектов, судом назначена автотехническая экспертиза.

Выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «РУСОЦЕНКА» ФИО7, содержат следующее.

В ходе экспертного исследования на автомобиле истца выявлены дефекты: 

- дефект подушек стабилизатора (является производственным (конструктивным));

- истирание накладки руля (является производственным);

- негерметичность системы картерных газов (является производственным);

- вибрация и шум вентилятора отопителя салона (является производственным);

- излом опора экрана модуля впрыска (является деградационным);

- дефект повторителя поворота в левом боковом зеркале (является производственным).

На автомобиле имеются производственные дефекты, при которых запрещена эксплуатация автомобиля, - негерметичность системы картерных газов, дефект повторителя поворота в левом боковом зеркале.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов по технологии завода-изготовителя: временные затраты 3,6 ч., материальные - 49862 руб.

Дефекты, которые устранились, однако проявились повторно после устранения: дефект повторителя поворота в левом боковом зеркале, дефект подушек стабилизатора, дефект вибрация и шум отопителя салона.

При этом, экспертом указано на нарушение владельцем руководства по эксплуатации автомобиля в отношении проведения ежегодных антикоррозионных мероприятий.

Аналогичным автомобилю истца транспортным средством является автомобиль LADA VESTA 1.6 л. 16-кл. (113 л.с.), AT/Luxe enjoy Pro, стоимость которого 1022900 руб. (л.д. 53-98).

Экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО7, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ – содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы проведенного исследования подтверждены экспертом в ходе судебного разбирательства.

Доказательств в опровержении выводов судебной экспертизы и выводов судебного эксперта, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, в том числе, с отзывом представителя ответчика на экспертное заключение (соглашаясь с доводами ответчика о том, что дефект подушек стабилизатора выявлен за пределами гарантийного срока), приходит выводу о том, что на автомобиле истца имеются существенные недостатки по признаку неоднократности (производственные дефекты, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке (требованиям п. 3.10.3, п. 9.4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», п. п. 4.9.4, 4.9.6 ГОСТ 33997-2016, п. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и приводит к недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, а именно, при которых запрещена эксплуатация автомобиля, - негерметичность системы картерных газов, дефект повторителя поворота в левом боковом зеркале), и по признаку повторности (производственный дефект повторителя поворота в левом боковом зеркале - проявился вновь после проведения гарантийного ремонта).

Указанные дефекты суд признает существенными недостатками товара и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 744900 руб.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан возвратить АО «АВТОВАЗ» спорный автомобиль, а ответчик обязан его принять.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно судебному экспертному заключению стоимость нового, продаваемого в настоящее время автомобиля, аналогичного автомобилю истца составляет 1022900 руб.

Поскольку иной стоимости аналогичного автомобиля ответчиком не предоставлено, суд руководствуется экспертным заключением, и взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 278000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств получена АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

На день вынесения решения требование потребителя о возврате стоимости товара не удовлетворено.

Поскольку нарушение сроков удовлетворения требований истца установлено, требование о взыскании неустойки обосновано.

Однако суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки удовлетворения заявленных требований о возврате стоимости товара, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 30000 руб. завышена и подлежит уменьшению до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб. (л.д. 114), расходы по экспертизе 3346 руб. (л.д. 112а-112б) подтверждены, подлежат возмещению за счет АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы подтверждены договором оказания юридических услуг, распиской (л.д. 110-112).

С учетом категории дела, объема оказанных представителем ФИО8 юридических услуг, в том числе, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие во всех судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в ином размере суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 как потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 13764 руб. 50 коп. (300 руб. - за требование о компенсации морального вреда, 13464 руб. 50 коп. - за имущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 333, 475, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 автомобиль Lada VESTA, VIN №, белого цвета, 2017 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля 744900 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения, 278000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 30000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., расходы по оплате экспертизы 3346 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 20000 руб., всего взыскать 1093946 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 13764 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья В.Н. Роменская