УИД: 23RS0036-01-2025-004170-91

Судья: Баранова Е.А. Дело №33-33547/2025

№ 2-1994/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

и судей Ждановой Т.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2024 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 172 117 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 03 декабря 2024 г., однако присужденные судом денежные средства получены истцом лишь 13 января 2025 г. в связи с чем, по мнению истца, за период с 22 августа 2023 г. по 13 января 2025 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 20 января 2025 г. истец обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением (досудебной претензией) о взыскании неустойки. 31 января 2025 г. ответчик произвел выплату неустойки за период с 03 декабря 2024 г. по 10 января 2025 г. в размере 67 125,63 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, 21 февраля 2025 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от 14 марта 2025 г. отказал в удовлетворении требований истца. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 22 августа 2023 г. по 02 декабря 2024 г. в размере 319 148 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с 22 августа 2023 г. по 02 декабря 2024 г. в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить в полном объеме заявленные требования о взыскании неустойки, поскольку суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 31 июля 2023 г. вследствие виновных действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ................, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ................

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ........

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

09 августа 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 сентября 2023 г. по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02 октября 2023 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением ........

01 декабря 2023 г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

18 декабря 2023 г. ответчик письмом уведомил истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.

18 декабря 2023 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 642 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 370 руб., что подтверждается платежным поручением ........

19 декабря 2023 г. ответчик выплатил истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в общей сумме 15 777 руб. (неустойка в размере 13 726,18 руб., выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от 19 декабря 2023 г. ........ сумма в размере 2 051 руб. удержана в качестве НДФЛ).

08 апреля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку с учетом НДФЛ в размере 13 % в общей сумме 10 771,86 руб., (неустойка в размере 9 371,86 руб., выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением 08 апреля 2024 г. ........; сумма в размере 1 400 руб., удержана в качестве НДФЛ).

02 апреля 2024 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, обращение зарегистрировано за ........

07 мая 2024 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2024 г. по гражданскому делу ........ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 172 117 руб., штраф и судебные расходы, а всего 302 517 руб., неустойка не взыскивалась.

10 января 2025 г. ответчик исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением ........

21 января 2025 г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30 января 2025 г. ответчик письмом уведомил истца о выплате неустойки.

31 января 2025 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в общей сумме 67 125 руб., (неустойка в размере 58 399,63 руб., выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от 31 января 2025 г. ........; сумма в размере 8 726 руб., удержана в качестве НДФЛ).

Истец не согласилась с суммой неустойки, в связи с чем обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного ........ от 14 марта 2025 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, признал требования правомерными, но, учитывая обстоятельства конкретного спора, признал допустимым снизить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой суммы неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.), о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны истца ходатайства об уточнении периода неустойки, со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 200 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 93 674,49 руб., с учетом лимита в размере 400 000 руб.

При этом, судом произведен расчет неустойки за период с 22 августа 2023 г. по 02 декабря 2024 г. из расчета 172 117 руб. (страховое возмещение) х 1% х 501 день = 862 306 руб.

Несмотря на правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом ошибочно указана дата начала исчисления срока неустойки с 22 августа 2023 г.

Так, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО истец обратилась в АО «АльфаСтрахование 09 августа 2023 г.

Неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, тогда как последним днем срока для оплаты являлось 29 августа 2023 г., а первым днем просрочки 30 августа 2023 г.

В связи с чем, период расчета неустойки следует исчислять с 30 августа 2023 г.

Однако, указанное не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с тем, что расчет за период с 30 августа 2023 г., также как и расчет суда первой инстанции превышает предельный размер взыскиваемой неустойки, что судом учтено, как и учтен размер добровольно выплаченной ответчиком неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей правой природе носит компенсационный характер, определенный судом размер неустойки соотносится с размером неисполненного обязательства, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскании неустойки с учетом её снижения в связи с несоразмерностью является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств, не имеется.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией рассмотрено дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025г.

Председательствующий:

Судьи: