Дело (№) г.

УИД: 36RS0035-01-2024-003205-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28.01.2025 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А., 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Черных А.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Мануковской Е.А., представившей удостоверение № 3377 от 26.07.2019 года и ордер № 161776 13692/1 от 20.01.2025 года, 

при секретаре Измайловой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего неофициально, военнообязанного, не судимого:

копию обвинительного акта получившего 10.01.2025 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

22.11.2024г. примерно в 02 час. 00 мин. ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «Лада Гранта» г.р.з. (№) регион, припаркованным у 

<

адрес>, принадлежащем ООО ВИТАБО», находящегося под управлением водителя (ФИО)5 После чего, (ФИО)5 покинул салон автомобиля, оставив ключ зажигания в замке, не глушив двигатель. В этот момент у (ФИО)1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись отсутствием (ФИО)5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, (ФИО)1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея навыки вождения транспортным средством, беспрепятственно пересел на водительское сидение, и не имея законных прав на владение и пользование данным транспортным средством, самовольно без разрешения владельца - представителя ООО «ВИТАБО» лица, в пользовании которого находился вышеуказанный автомобиль - (ФИО)5, (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 02 час. 00 мин. завладел автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. (№) регион, припаркованным у 

<

адрес> по пр-ту Труда 

<

адрес>, без цели хищения, обратив себе на пользу свойства чужого транспортного средства. Так, (ФИО)1 владел и пользовался угнанным автомобилем марки «Лада Гранта» г.р.з. (№) регион, передвигаясь по улицам 

<

адрес>, до того, как (ДД.ММ.ГГГГ) в точно неустановленное время, припарковал его у 

<

адрес> и скрылся с места совершения преступления. После чего, 22.11.2024г. в 04 час. 15 мин. угнанный автомобиль марки «Лада Гранта» г.р.з. (№) регион, принадлежащий ООО «ВИТАБО» был обнаружен сотрудниками полиции по указанному выше адресу.

В судебное заседание представитель потерпевшего (ФИО)9 не явился. Письменным заявлением просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поскольку не имеет к нему претензий материального и морального характера, ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, указанных в вводной части постановления, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он искренне раскаялся, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, ущерб возмещен, представитель потерпевшего не имеет к последнему претензий материального и морального характера. Примирение достигнуто. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, ч.2, ч.3 ст.239 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, – отменить, после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

1. мобильный телефон марки Redmi в корпусе черного цвета имей 1: (№), имей 2: (№) с сим-картой с абонентским номером (№), возвращенный на ответственное хранение подозреваемому (ФИО)1; (том (№) л.д. 92-97) - после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжение ФИО1;

2. мобильный телефон марки Ксиоми Редми в корпусе черного цвета имей 1: (№), имей 2: (№) с сим-картой с абонентским номером (№), возвращенный на ответственное хранение свидетелю (ФИО)5; (т(№) л.д.109-112) - после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжение (ФИО)5;

3. смыв потожирового вещества с руля на зонде-тампоне, ватный зонд с образцами буккального эпителия ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, (том (№) л.д.149-153) - после вступления постановления в законную силу уничтожить;

4. автомагнитола, возвращенная на ответственное хранение представителю потерпевшего (ФИО)6; (том (№) л.д.154) - после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжение (ФИО)6; 

5. автомобиль марки «Лада Гранта» г.р.з. (№) регион УШ-номер (№), свидетельство о регистрации транспортного средства (№) на автомобиль марки «Лада Гранта» г.р.з. (№) регион, ключ от автомобиля марки «Лада Гранта» г.р.з. (№) регион - возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего (ФИО)6 (Том (№) л.д. 82-88) - после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжение (ФИО)6

Копию настоящего постановления направить ФИО1, представителю потерпевшего (ФИО)6, защитнику (ФИО)8, прокурору 

<

адрес> (ФИО)7

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Никитченко