78RS0005-01-2022-010481-02

Дело № 2-4935/2023 14 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием прокурора Володькиной И.С., истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации («Военно-медицинская академия») о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором окончательно просила признать незаконным приказ начальника ВМА от 03.08.2022 №; отменить дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в виде увольнения, наложенное указанным приказом; признать недействительной запись в трудовой книжке № от 03.08.2022 на основании указанного приказа; восстановить в должности санитарки терапевтического отделения (специальное на 20 коек) клиники военно-морской терапии ВМА с 04.08.2022; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.08.2022 по день вынесения решения суда, из расчета среднего дневного заработка 897,45 руб., но не менее 206 413,50 руб.; взыскать проценты (денежную компенсацию) на фактически не выплаченную заработную плату за время вынужденного прогула с 04.08.2022 по день вынесения решения суда, но не менее чем 15 260,58 руб.; взыскать компенсацию морального вреда – 100 000 руб. (т.2 л.д.15).

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако была уволена оспариваемым приказом в отсутствие оснований (т.2 л.д.65-71).

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал (т.1 л.д.220-226, т.2 л.д.91-92).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ. В частности, ч.1 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (ч.3 ст.192 ТК РФ), в силу которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст.194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подп.1 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз.2, 3, 4 п.53 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны РФ в должности санитарки терапевтического отделения (специального, на 20 коек) клиники военно-морской терапии (т.1 л.д.186-191).

Приказом от 29.03.2022 № ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.1 л.д.192-193), приказом от 23.12.2021 № – в виде выговора (т.1 л.д.194-195), приказом от 13.08.2021 № – в виде замечания (т.1 л.д.196); указанные приказы в установленном порядке не признаны недействительными, не отменены, дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены, в связи с чем факт несогласия истца с ними правового значения не имеет.

03.08.2022 работодателем издан приказ № о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания; днем увольнения считать 03.08.2022 (т.1 л.д.137-138).

При этом работодателем в качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности указано совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в виде неисполнения работником по его вине п.2.2.2 раздела 2 трудового договора, раздела 3 должностной инструкции в части, касающейся обязанности проведения ежедневной влажной уборки палат, помещений, кабинетов отделения с использованием дезинфицирующих и моющих средств, проведения генеральной уборки палат, помещений, кабинетов отделения с использованием дезинфицирующих и моющих средств, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, обязательного ношения медицинской одежды установленного образца (т.1 л.д.138).

Как следует из копии материалов служебной проверки, представленной в материалы дела, в ней содержатся рапорты сотрудников и пациентов, а также объяснения истца по факту недопустимого поведения ФИО3 07.06.2022 и произошедшего с ее участием инцидента (т.1 л.д.139-143, 145).

Уведомление от 08.06.2022, адресованное истцу, о необходимости дать объяснения, также касается только факта оскорбительных высказываний в адрес начальника клиники ВМТ ФИО1 и старшей медицинской сестры терапевтического отделения (специального, на 20 коек) ФИО2 (т.1 л.д.144).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившаяся в не истребовании у работника объяснений по факту неисполнения работником по его вине п.2.2.2 раздела 2 трудового договора, раздела 3 должностной инструкции в части, касающейся обязанности проведения ежедневной влажной уборки палат, помещений, кабинетов отделения с использованием дезинфицирующих и моющих средств, проведения генеральной уборки палат, помещений, кабинетов отделения с использованием дезинфицирующих и моющих средств, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, обязательного ношения медицинской одежды установленного образца; суд находит требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, поскольку приказ об увольнении не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, требования истца в части взыскания компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.08.2022 по 14.09.2023 (278 рабочих дней), исходя из среднего заработка в сумме 497,01 руб. (т.2 л.д.54-55) в общей сумме 120 206,84 руб. (497,01 руб. * 278 дней – 13 %), за вычетом НДФЛ, подлежащего перечислению работодателем в доход государства, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, поскольку в указанной части требования истца по существу направлены на применение к работодателю двойной меры ответственности, что недопустимо, так как компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула и за незаконное лишение возможности трудиться в соответствии со ст.394 ТК РФ является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности и осуществление работодателем действий (бездействия), лишающих работника возможности трудиться, в то время как ст.236 ТК РФ предусматривает меру ответственности работодателя за несвоевременно выплаченный работнику заработок или осуществление иных выплат, к числу которых компенсация за время вынужденного прогула не относится.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО3 в части увольнения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО3 в должности «санитарка терапевтического отделения (специального, на 20 коек) клиники военно-морской терапии Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации («Военно-медицинская академия») с 04.08.2022.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации («Военно-медицинская академия») в пользу ФИО3 в счет возмещения утраченного заработка за период с 04.08.2022 по 14.09.2023 (за вычетом НДФЛ) – 120 206 руб. 84 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации («Военно-медицинская академия») государственную пошлину в доход государства в размере 3 904 руб. 14 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: