Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-342/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 20 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Демьянченко Е.Е.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2024 года ФИО1, ***, гражданину Российской Федерации, судимому:

- 02 июля 1991 года Ленинским районным судом г.Мурманска (с учётом постановления от 25 июня 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 03 февраля 1997 года Ленинским районным судом г.Мурманска (с учётом постановления от 25 июня 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 118.1 УК РСФСР, в силу ст. 41 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

- 17 сентября 2001 года Ленинским районным судом г.Мурманска (с учётом постановления от 25 июня 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 02 ноября 2001 года Октябрьским районным судом г.Мурманска (с учётом постановления от 25 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 05 мая 2006 года Ленинским районным судом г.Мурманска (с учётом постановления от 25.06.2012) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 111 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы,

отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 12 марта 2007 года, которым осужден (с учётом постановления от 25 июня 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ (4 преступления) с применением ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом 9 000 рублей; постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2016 года переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, начало срока отбывания наказания 14.06.2005, окончание срока - 13.10.2025,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что суд необоснованно указал в постановлении о том, что им не погашены исковые требования в размере 9000 рублей, которые им погашены в 2015 году. Также считает, что суд необоснованно сослался на действующее взыскание, поскольку не был ознакомлен с документами о наложении данного взыскания, о взыскании узнал в ходе судебного заседания, при этом не принимал участие на комиссии по условно-досрочному освобождению. Отмечает, что отсутствие поощрений более 5 лет 10 месяцев с начала отбывания наказания объясняется тем, что он 2 года находился в следственном изоляторе, по прибытию в исправительную колонию находился в нерабочем отряде, трудоустроиться по причине отсутствия вакансий не смог, в 2010 году получил профессию машиниста котельного оборудования, был трудоустроен и переведен в рабочий отряд, что свидетельствует о том, что он пытался проявить себя с положительной стороны. Обращает внимание, что имеет 24 поощрения за добросовестное отношение к труду, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, с 2012 года содержится в облегченных условиях. Отсутствие поощрений за период с 08 июня 2022 года по настоящее время объясняется тем, что для получения поощрений следует работать в швейном цехе сверхурочно, но состояние его здоровья ухудшилось и он определенный период времени находился на лечении. 

Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Кадеров А.Н. оснований для отмены постановления не усматривает, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Так, судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Однако фактическое отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Такое решение возможно только в случае, если поведение осуждённого свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет двадцать четыре поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в общественной жизни и кружковой работе учреждения; на профилактических учетах не состоит; социально-полезные связи сохранил; принял меры к погашению исковых обязательств по приговору суда, что положительно характеризует осужденного. 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства судом приняты во внимание все положительно характеризующие осуждённого данные, а также возраст и неудовлетворительное состояние его здоровья. 

Вместе с тем, наряду с указанными сведениями, суд обоснованно учёл, что за время отбывания наказания ФИО1 первое из имеющихся поощрений получил лишь в марте 2011 года, то есть по прошествии более пяти лет десяти месяцев с начала отбывания наказания, за период с 08.06.2022 по настоящее время не имел поощрений, что свидетельствует о нежелании осуждённого проявить себя с положительной стороны, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительных учреждений знает, но соблюдает не всегда.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что осуждённый допустил пять нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (30.10.2016, 31.10.2016, 30.03.2023, 03.04.2023, 17.04.2024), за которые привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговора, два из которых (от 30.03.2023 и от 03.04.2023) погашены по сроку, а не в качестве поощрения, а одно взыскание от 17.04.2024 в настоящее время является действующим.

Всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам суд дал надлежащую оценку и с учётом мнений прокурора и администрации учреждения, характеризующей осуждённого удовлетворительно и полагавшей нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований ставить под сомнение характеристику осужденного, выданную администрацией исправительного учреждения, не имеется. 

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Что же касается доводов осужденного о том, что он не знал о наложенном на него взыскании, то они являются необоснованными. Как следует из сведений представленных ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области осужденным были нарушены правила внутреннего распорядка дня, за что, на основании рапортов и актов, составленных сотрудниками исправительного учреждения на него было наложено взыскание в виде выговора, при этом от дачи объяснений ФИО1 отказался. Данных о том, что приказ о наложении взыскания был обжалован осужденным, представленные в суд материалы не содержат. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: