Дело № 2-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи– Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания М, 

с участием в заседании представителя истца- О, действующей на основании доверенности № 

<

адрес> от 22 августа 2016 года, представителя ответчика- М., действующей на основании доверенности №

<

адрес>8 от 

<

ДАТА>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1(далее ФИО1, Истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ФИО3) с требованиями о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивирует тем, что с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3.

В период брака супругами были приобретены на имя ФИО3 земельный участок площадью 727,67 кв. м., на котором располагается жилой дом площадью 94,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 не желает добровольно по согласию супругов произвести раздел вышеперечисленного совместно нажитого имущества, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, в период брака она обратилась в банк 

<

данные изъяты> и согласно кредитному договору от 

<

ДАТА> ей был предоставлен кредит на сумму 160 000 руб. на момент прекращения брачных отношений задолженность по кредиту составляла 72 936 руб. 28 коп.

Кроме того она 

<

ДАТА> по кредитному договору, заключенному с 

<

данные изъяты>» получила заемные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. на момент расторжения договора задолженность составила 64 425 руб. 12 коп. Кредит погашен истицей 

<

ДАТА> в полном объеме.

В связи с вышеуказанным, истица просит с учетом уточнения исковых требований, признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу 

<

адрес>, признав за ней право собственности на 2/3 доли спорного земельного участка и жилого дома. Также просит признать обязательства по кредитному договору, заключенному ей с 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> и взыскать с Ответчика ? части долга в размере 36 468 руб. 14 коп.

Признать обязательства по кредитному договору заключенному ею с ПАО «ФК Открытие» общим долгом супругов и взыскать с Ответчика ? часть задолженности, а именно 32 212 руб. 56 коп.

Истица, в судебное заседании не явилась. Извещена, надлежащим образом.

Представитель истца О настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным, о дате, времени и месте в судебное заседание не явился.

Представитель Ответчика М. не возражает против раздела земельного участка и жилого дома признав право собственности каждого из бывших супругов по ? доли. В удовлетворении требований о взыскании кредитных обязательств возражает, так как истица брала кредиты на свои личные нужды.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и Ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, регламентируются ст. 38 СК РФ с соблюдением требований, изложенных в статьях 253 и 254 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов. Лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

В судебном заседании установлено, что во время брака супругами было приобретено спорное недвижимое имущество, а именно земельный участок, общей площадью 727,67 кв.м., кадастровый №, жилой дом, площадью 94 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которое, зарегистрировано за ФИО2.

Учитывая, что у бывших супругов нет на иждивении несовершеннолетних детей, что не оспаривается сторонами в ходе судебного заседания, и сторонами не приведено других доводов, позволяющих суду отступить от принципа равенства долей, суд находит требования о разделе недвижимого имущества подлежащими частичному удовлетворению и признанию права собственности на спорные объекты недвижимости за бывшими супругами в равных долях.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании кредитных денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Иными словами, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Истицей ФИО1 по кредитному договору от 14.10.2011г. заключенному с 

<

данные изъяты> и кредитному договору от 01.08.2012г., заключенному с 

<

данные изъяты>», на нужды семьи.

С учетом того, что ФИО1 являлась заемщиком денежных средств, то именно она должна доказать, что все полученное ей было использовано на нужды семьи. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая показала, что истицу и ответчика знает хорошо. Со слов ФИО1 ей было известно, что она брала кредит в 2011 году, который был потрачен на ремонт дома и на свадьбу сына. А также ей со слов ФИО1 стало известно, что последняя брала еще один кредит, чтобы погасить долги своего сына- Ромы. Однако пояснить о суммах кредитов и кредитных организациях, в которых Истице предоставлялись кредиты, и какие суммы тратились на ремонт дома, а какие на свадьбу детей, свидетель пояснить ничего не смогла.

При указанных обстоятельствах? суд приходит к выводу о том, что истицей не доказано, что денежные средства, полученные Истицей ФИО1 по кредитному договору от 14.10.2011г. заключенному с 

<

данные изъяты> и кредитному договору от 01.08.2012г., заключенному с 

<

данные изъяты>», были потрачены на нужды семьи.

Распределяя бремя несения судебных расходов сторон по уплате государственной пошлины при подаче иска, суд исходит из следующего. 

Требование о разделе совместно нажитого имущества супругов является требованием имущественного характера.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Исходя из кадастровой стоимости 1 715 283 руб. 80 коп., заявленного к разделу имущества, которая одновременно принимается судом за цену иска, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 16 776 руб. 42 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 388 руб. 21 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов между ФИО1 и ФИО2 земельный участок и жилой дом.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли земельного участка, площадью 727,67 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли земельного участка, площадью 727,67 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли жилого дома, площадью 94 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли жилого дома, площадью 94 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1- отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8 388(восемь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 21 коп.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья -