дело "номер2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Резолютивная часть постановления оглашена "дата"

Полный текст постановления изготовлен "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО2, защитника ФИО6, действующего на основании доверенности от "дата", рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО3 "дата". в 19 часов 20 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, управляя а/м КИА гос.номер "номер2, не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в следствии чего произошло столкновение с а/м Тойота Камри гос.номер "номер2 под управлением ФИО11 №4, с а/м Ниссан гос.номер "номер2 под управлением ФИО11 №3 и а/м ФИО1 гос.номер "номер2 под управлением ФИО11 №2 В результате ДТП пассажир а/м Тойота гос.номер "номер2 несовершеннолетняя ФИО11 №5 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер2-Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, пассажир а\м ФИО1 гос.номер "номер2 ФИО11 №1 так же получила телесные повреждения которые согласно заключению "номер2 от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину свою признал частично, по делу пояснил, что он "дата". в 19 часов 20 минут управлял а/м КИА гос.номер "номер2, двигался по "адрес" в правом ряду. В автомобиле находился один. Состояние дороги было обледенелое, шел снег. Подъезжая к остановке общественного транспорта "адрес", двигаясь по правой полосе, подъезжая к светофору, который загорелся зеленым светом, он продолжил движение прямо и за 7 метров до его автомобиля из среднего ряда в правый ряд, по которому он двигался, вылетел а/м марки ВАЗ и начал торможение к остановке. Увидев, что движению его автомобиля создана опасность, он предпринял резкое торможение, что в результате привело к заносу автомобиля и закручиванию, в следствии чего не удалось избежать столкновение с а/м Тойота Камри гос.номер "номер2, который двигался по левой полосе. Удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля, после чего его а/м остановился в среднем ряду в том же направлении движения. После случившегося он включил сигнал аварийной остановки. Автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль марки ВАЗ, который подрезал его, скрылся с места ДТП. Были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. 

Защитник ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в результате неправомерных действий водителя ВАЗ, который создал опасность для движения ФИО2, произошло столкновение транспортных средств. В ходе административного расследования на настойчивые требования ФИО2 установить указанного водителя меры сотрудниками ГИБДД не принимались. В настоящее время потерпевшими предъявлены исковые требования к водителю ФИО2 о возмещении материального ущерба. Он считает, что вина водителя ВАЗ имеет место быть, он также должен нести материальную ответственность. В случае привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку данное ДТП произошло не в результате умысла водителя, а по неосторожности и плохих погодных условий. 

ФИО11 ФИО4 С.В. в судебном заседании пояснил, что 20.01.2018г. в 19 часов 20 минут управлял а\м ФИО1 гос.номер "номер2 ехал с женой ФИО11 №1, двигался по "адрес" в сторону центра города. Не доезжая перекрестка с "адрес", ему на встречу выехал а/м Тойота Камри гос.номер "номер2 и ударил его автомобиль в переднюю левую часть. Его автомобиль отбросило на двигающийся по правой полосе автомобиль Нисан, произошло боковое столкновение. Из-за чего водитель ФИО2 оказался на встречной полосе, он не видел. В ДТП пострадала его жена, на скорой помощи была доставлена в больницу. В настоящее время он уже обратился в страховую компанию виновника ДТП, страховка ему была выплачена, но материальные претензии у него остаются. Просит назначить водителю наказание на усмотрение суда. 

ФИО11 ФИО11 №3 пояснил в судебном заседании, что 20.01.2018г. в 19 часов 20 минут управлял а/м Ниссан гос.номер "номер2, двигался по "адрес" в среднем ряду со стороны "адрес" в сторону "адрес". В автомобиле находился один. Дорога была обледенелая, погода была морозная, снежная. Во встречном ему направлении двигались автомобили, но их он не видел. Впереди двигался а/м Сузуки ФИО5 гос.номер "номер2 слева. Подъезжая к "адрес", он за 5 метров от своего автомобиля увидел, как от столкновения с другим автомобилем а/м Сузуки ФИО5 резко отскочил в его полосу движения. Увидев, что движению его а/м создана опасность, он предпринял резкое торможение, но в результате того, что а/м Сузуки ФИО5 резко отскочил из своей полосы движения в его сторону от удара другим автомобилем Тойота Камри гос.номер "номер2, столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю левую часть а/м, после удара его а/м отъехал в правый ряд к обочине. В результате ДТП его а/м получил механические повреждения, были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Просит назначить водителю наказание на усмотрение суда. 

ФИО11 и законный представитель потерпевшей ФИО11 №5 - ФИО11 №4 пояснил в судебном заседании, что "номер2 в 19 часов 20 минут управлял а/м Тойота Камри гос.номер "номер2, двигался по "адрес" со стороны пл.Лядова в сторону Щербинок в левом ряду. В автомобиле находилась его жена и несовершеннолетние дети ФИО11 №5 и ФИО7 Дорожное покрытие было обледенелое. В попутном направлении по правой полосе движения двигался а/м КИА гос.номер "номер2. Проезжая мимо "адрес", он за 10 метров от своего автомобиля увидел, что а/м Киа начало заносить на дороге, в результате чего тот ударил его автомобиль в переднюю правую часть. После удара его выбросило на встречную полосу, он нажал на тормоз и пытался уйти от столкновения со встречными автомобилями, но из- за скользкой дороги это сделать не удалось, в результате чего произошло ДТП, где пострадала его дочь ФИО11 №5 Ребенок находился сзади на пассажирском сиденье, удар пришелся в ее сторону. Просит назначить водителю ФИО2 наказание на усмотрение суда. 

Потерпевшая ФИО11 №1 в судебном заседании пояснила, что "номер2. в 19 часов 20 минут находилась в а\м Сузуки ФИО5 гос.номер "номер2 в качестве пассажира, за рулем находился ее муж ФИО4 С.В., двигались по "адрес" в сторону центра города. Сидела на переднем пассажирском сидении. В районе остановки "адрес" им на встречу выехал автомобиль Тойота Камри, и произошло столкновение. Их отбросило вправо, где в них въехал а/м Ниссан. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Она проходила длительное лечение более 40 дней. Выплаты по страховке она получила, но у нее претензии к водителю по поводу получения морального вреда. Считает, что водителю должно быть назначено строгое наказание, поскольку помощи от него не поступало. 

Должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он занимался административным расследованием по факту ДТП "дата" в 19 часов 20 минут на "адрес" г. Н. Новгорода, в результате которого произошло столкновение т/с КИА г/н "номер2 под управлением ФИО2, а/м Тойота г/н "номер2 под управлением ФИО11 №4, а/м Нисан г/н "номер2 под управлением ФИО11 №3, а/м Сузуки Гранд Витара г/н "номер2 под управлением ФИО11 №2 В ходе административного расследования были отобраны пояснения участников ДТП, составлен протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП, каких либо видеозаписей ДТП установлено не было. От водителя ФИО2 письменных ходатайств об истребовании видеозаписи ДТП "дата" года с камер наблюдения, установленных на данном участке дороги, не поступало. После просмотра видеозаписи ДТП, представленной в материалы дела по запросу суда ГКУ НО «ЦБДД», может пояснить следующее, что даже если бы в материалах дела ранее имелась видеозапись данного ДТП, то и в этой ситуации водитель ФИО2 нарушил п. 10. 1 ПДД РФ, который ему был вменен при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку при обнаружении опасности, он должен был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом учитывая особенности дорожного покрытия, однако он этого не сделал, допустил занос транспортного средства и произвел столкновение с другим автомобилем. Если бы был установлен водитель автомобиля ВАЗ, который при перестроении из среднего ряда в крайний правый ряд, по которому осуществлял движение водитель ФИО2, создал опасность для его движения, то данный водитель мог быть привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8. 4 ПДД РФ, то есть за нарушение правил перестроения, однако этот факт не снимает с водителя ФИО2 ответственности за нарушение п. 10. 1 ПДД РФ. 

В судебное заседание "дата" потерпевшие ФИО11 №1, ФИО4 С. В., ФИО11 №3, ФИО11 №4 не явились, в материалах дела имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, показания, данные ими 19. 04. 2018 года, поддерживают в полном объеме. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся потерпевших. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО2, его защитника, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения помимо его показаний в части движения до момента столкновения также подтверждается показаниями потерпевших и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер2 от "дата", согласно которого ФИО2 "дата". в 19 часов 20 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, управляя а/м КИА гос.номер "номер2, не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в следствии чего произошло столкновение с а/м Тойота Камри гос.номер "номер2 под управлением ФИО11 №4, с а/м Ниссан гос.номер "номер2 под управлением ФИО11 №3 и а/м Сузуки ФИО5 гос.номер О039ТЕ/152 под управлением ФИО11 №2 В результате ДТП пассажир а/м Тойота гос.номер "номер2 несовершеннолетняя ФИО11 №5 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер2-Д от "дата" причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, пассажир а\м Сузуки ФИО5 гос.номер "номер2 ФИО12 так же получила телесные повреждения которые согласно заключению "номер2 от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью (л. д. 1), 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от "дата" у "адрес" г.Н.Новгорода,где зафиксировано место расположение транспортных средств после ДТП, указано их направление движения и места столкновения транспортных средств, были подписаны понятыми и водителями без замечаний (л. д. 9-14), 

- телефонограммой в ОП "номер2 УМВД России по г.Н.Новгороду от "дата". о том, что в больницу им.Семашко доставлена ФИО11 №1 с диагнозом: сочетанная травма, тупая травма живота, ушиб грудной клетки слева, полученные в результате ДТП на "адрес". Госпитализирована (л. д. 6), 

- телефонограммой в ОП "номер2 УМВД России по г.Н.Новгороду от 20.01.2018г. о том, что в Детскую больницу "номер2 КСП доставлена ФИО11 №5 с диагнозом: множественные ушибы ребер и таза, подозрение на СГМ, полученные в результате ДТП на "адрес". Направлена в Детскую областную больницу (л. д. 7), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер2 "дата"., согласно которому у ФИО2 состояние опьянения не установлено (л. д. 20), 

- заключением эксперта "номер2-Д от "дата"., согласно которому у ФИО11 №5 имелись: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; кровоподтеки грудной клетки, области таза, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, могли образоваться в результате ДТП "дата"., причинив в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Диагноз: «ушиб мягких тканей левой височной, затылочной области справа» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л. д. 35-36), 

- заключением эксперта "номер2-Д от "дата"., согласно которому у ФИО11 №1 имелась тупая травма грудной клетки: перелом II-X ребер слева, ушиб легких. Это повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, носит характер тупой, механизм образования -удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные "дата". в результате ДТП не исключается.

Диагноз: «ушиб передней брюшной стенки, ушибы конечностей» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации морфологическими особенностями повреждений, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л. д. 43-44),

- видеозаписью ДТП от "дата" года на "адрес" г. Н. Новгорода, предоставленной по запросу суда ГКУ НО «ЦБДД» "дата", приобщенной на диске к материалам дела. В ходе просмотра видеозаписи ДТП усматривается, что водитель ФИО2 осуществляет движение на а/м Киа по крайней правой полосе движения "адрес", в прямом направлении, со среднего ряда автомобиль Ваз осуществляет перестроение в крайний правый ряд, при этом водитель ФИО2 в целях избежания столкновения с указанным автомобилем, меняет направление движения, происходит занос транспортного средства, и его автомобиль производит столкновение с попутно двигающимся автомобилем Тойота Камри в крайней левой полосе движения, после чего автомобиль Тойота Камри выезжает на встречную полосу, где происходит лобовое столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара (л. д. 82). 

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, который указал в объяснениях, что с нарушением не согласен. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, не допущено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку справка о ДТП была составлена сотрудником полиции в рамках выполнения им служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной ее составления послужило выявление административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанный документ содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья считает необходимым признать справку о ДТП допустимым доказательством. Оснований полагать, что сведения, отраженные в справке о ДТП, являются недостоверными, не имеется, что также было подтверждено участниками ДТП в судебном заседании. 

Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны им. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. 

Экспертизы проведены квалифицированным экспертом на основании материалов дела и медицинских документов, представленных эксперту в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от "дата" и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от "дата".

Экспертизы проводились экспертом государственного экспертного учреждения - ГКУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 и ФИО10, имеющих соответствующее специальное образование, квалификацию, сертификат, продолжительный стаж работы по специальности. 

Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании медицинской документации. Выводы экспертов являются исчерпывающими.

Не доверять указанным актам судебно-медицинской экспертизы оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, являются объективными, об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших ФИО11 №5 и ФИО11 №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, в том числе заключением экспертов, согласно которым имеющиеся у потерпевших повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести и легкий вред здоровью.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений потерпевшим вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Относительно доводов о том, что ФИО2 пытался уйти от столкновения с другим транспортным средством, аварийная ситуация была создана водителем автомобиля ВАЗ, который создал опасность в движении для ФИО2 в ходе перестроения из среднего ряда в правый ряд, то к этим доводам следует отнестись критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД ФИО8, подтвердившего факт нарушения водителем ФИО2 п. 10. 1 ПДД РФ после просмотра записи ДТП, представленной в материалы дела по запросу суда. В данном случае именно водитель ФИО2 при обнаружении опасности должен был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом учитывая особенности дорожного покрытия, однако он этого не сделал, допустил занос транспортного средства и произвел столкновение с другим автомобилем, двигающимся в попутном для него направлении. Обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 не принял достаточных мер к безопасности движения транспортного средства, своими неосмотрительными действиями поставил под угрозу жизни и здоровье потерпевших. При этом водитель автомобиля ВАЗ по делу в ходе административного расследования установлен не был. 

Утверждение ФИО2 о наличии вины другого участника ДТП, нарушившего правила перестроения, повлечь прекращения производства по делу в отношении водителя ФИО2 не может, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела. 

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает. 

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, которые не являются грубыми административными правонарушениями. 

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал частично, указывает, что умысла на совершение правонарушения у него не было, возникла опасность для движения его транспортного средства, что привело к заносу и столкновению с другим транспортным средством. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что данное ДТП могло стать возможным действительно не в результате умысла ФИО2, а при стечении неблагоприятных обстоятельств, возникших до столкновения с указанными автомобилями, в условиях пасмурной погоды и заснеженной проезжей части, что подтверждается протоколом осмотра места совершения правонарушения, фотографиями, видеозаписью ДТП.

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, работы, в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО, учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, данное нарушение Правил дорожного движения не является грубым нарушением, при этом ФИО2 предстоит в дальнейшем возмещение ущерба потерпевшим, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания, а при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, суд находит целесообразным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по "адрес" (Управление МВД России по г. Н. Новгороду)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова