Дело № 2-615/2021г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 05 августа 2019г. Общество с ограниченной ответственностью МКК «Макро» заключило с ФИО1 договор потребительского займа 

<

***>, по которому предоставило ему займ в размере 30 000 руб. под 365,00 % годовых на срок до 04 сентября 2019г. Тринадцатого февраля 2020г. Общество с ограниченной ответственностью МКК «Макро» уступило Обществу право требования по Договору займа 

<

***>, заключенному с ФИО1. Задолженность ответчика на 13 февраля 2020г. составляет 87 727 руб. 14 коп., из них: основной долг – 30 000 руб.; проценты – 9 000 руб.; проценты на просроченный основной долг – 46 200 руб.; пени – 2 527 руб. 14 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору 

<

***> от 05 августа 2019г. за период с 14 января 2020г. по 13 февраля 2020г. в размере 87 727 руб. 14 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831 руб. 81 коп.

Представитель ООО «АйДи Коллект» ФИО2 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, являющемуся адресом фактического проживания, указанному им ООО МКК «Макро» при заключении договора потребительского займа, в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела. 

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 29 января 2021г., назначалось на 01 и 18 марта 2021г.), ответчик не уведомил кредитора об изменении места жительства или адреса регистрации, указанного в договоре 

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи, с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2019г. Общество с ограниченной ответственностью МКК «Макро» заключило с ФИО1 договор потребительского займа 

<

***>, по которому предоставило займ в размере 30 000 руб. под 365,00 % годовых на срок до 04 сентября 2019г., а Дьяков обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей. Получив займ, Дьяков его не оплачивает. 

13 февраля 2020г. ООО МКК «Макро» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав требований (цессии) № МА13/02/2020, по которому право требования по договору займа 

<

***> от 05 августа 2019г., передано ООО «АйДи Коллект», истцу по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма приобретенного права требования по Договору составила 87 727 руб. 14 коп., из них: основной долг – 30 000 руб.; проценты – 9 000 руб.; проценты на просроченный основной долг – 46 200 руб.; пени – 2 527 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016г. № 230, действовавшего на момент заключения сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», введенным в действие 28 января 2019г., согласно которому процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Расчет произведен на основании условий Договора и признается судом правильным; дополнительные соглашения, изменяющие сроки и размеры вносимых платежей, стороны не заключали.

Исходя из закрепленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора ответчик при несогласии с предложенными условиями вправе был отказаться от заключения Договора, а заключив его, обязан исполнять оговоренные в нем условия.

Представленный истцом расчет задолженности, равно как и иные материалы дела, ответчиком не оспорены.

ООО «АйДи Коллект» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав, о нарушении обязательств по кредитному договору и потребовало возвратить сумму задолженности (уведомление от 13 февраля 2020г). 

Доказательства оплаты кредита в полном объеме или отсутствия задолженности перед ООО МКК «Макро» по данному денежному обязательству, ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности в размере 87 727 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исковые требования удовлетворены в размере 87 727 руб. 14 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 2 831 руб. 81 коп.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежные поручения № 140513 от 18 мая 2020г, № 270353 от 12 января 2021г.). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 2 831 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05 августа 2019г. в размере 87 727 руб. 14 коп., из них: основной долг – 30 000 руб.; проценты – 9 000 руб.; проценты на просроченной основной долг – 46 200 руб.; пени – 2 527 руб. 14 коп.; а также расходы, понесенные Обществом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2 831 руб. 81 коп., всего 90 558 (девяносто тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 95 коп. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г. П. Надбитова

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 марта 2021г.