Судья Сидоренко О.Г. №22-4905/2024

50RS0

<

данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНВОЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В., 

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Бабенко С.Н.,

осуждённой А.А.Н. по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденной А.А.Н. и её адвоката Р.Т.А. на 

постановление

 Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника филиала по г.о.Реутов ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> в отношении А.А.Н., 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, об отмене условного осуждения и направлении для отбывания наказания в виде лишения свободы.

А.А.Н. зачтено в срок лишения свободы время её нахождения под домашним арестом с 27.06.2021г. по 17.08.2021г. на основании п.3.4 ст.72 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённой А.А.Н. и адвоката Бабенко, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить и в удовлетворении представления инспекции отказать, мнение прокурора Сердюка, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 17.08.2021г. А.А.Н. осуждена по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления, специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; возместить ущерб, причиненный преступлением. 

28.08.2021г. указанный приговор вступил в законную силу.

13.03.2024г. в Реутовский городской суд обратился начальник филиала по г.о.ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении А.А.Н. назначенного ей по вышеуказанному приговору. 

03.04.2024г. постановлением Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> указанное представление было удовлетворено.

В поданной апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокат Рябова выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что суд не в достаточной мере учел, что А.А.Н. спустя три месяца после вынесения приговора отбывала наказание в виде лишения свободы по другому приговору, 05.09.2023г. родила ребенка, в связи с чем не возмещала потерпевшему ущерб; в настоящее время трудоустроилась и перевела потерпевшему в счет возмещения вреда 1 000 руб.; сменила место жительства в виду конфликтных отношений с родственниками.

Считает, что суду следовало указать, что А.А.Н. была осуждена приговором Реутовского городского суда от 05.10.2021г. к 1 году лишения свободы, по которому была взята под стражу в зале суда.

Обращает внимание на то, что А.А.Н. в нарушение закона не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания за 14 суток.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления инспекции. 

В поданной апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осуждённая А.А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что 05.03.2024г. проживала в 

<

данные изъяты> и на момент прихода сотрудников инспекции находилась на работе, а при смене места жительства уведомила об этом Инспекцию, что также может подтвердится детализацией телефонных соединений, что судом не проверено. 

Кроме того, она трудоустроена, но не официально; она поместила сына в семейный центр для того что бы пройти курс лечения; она ставила УИИ о том, что нуждается в лечении после родов; она была готова возместить ущерб, но ей не представили счёт для перечисления денежных средств.

Считает, что суду следовало зачесть в срок отбытия наказания период нахождения её под стражей с 03.04.2024г. до дня вступления постановления в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Просит постановление отменить и вынести новое решение, применить положения ст.82 УК РФ либо назначить ей принудительные работы или колонию-поселение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая А.А.Н. в дополнение указала, что в расписки об извещении на судебное заседание она не расписывалась; в ночное время её дома не проверяли; сотрудники инспекции оказывали на неё психологическое давление, что бы она отказалась дать им адрес своего нового места жительства; 26.02.2024г. она сменила место проживания, а 18.03.2024г. она сообщила адрес нового места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Егорова ЕА. Считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив поступивший материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно положений ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как усматривается из представленных материалов, 28.09.2021г. А.А.Н. разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, о чем подписка и последней вручена памятка. В период 05.10.2021г. по 21.10.2022г. А.А.Н. отбывала наказания в местах лишения свободы по приговорам Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 05.10.2021г. и 09.12.2021г., с 07.11.2022г. повторно взята на контроль инспекции. 30.09.2023г. А.А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, с 21.09.2021г. не приступила к возмещению ущерба, причиненного преступлением, за что ей было вынесено письменное предупреждение; с февраля 2024г. А.А.Н. сменила место жительства без уведомления инспекции.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях А.А.Н. злостного нарушения порядка отбытия условного наказания и свидетельствуют о систематическом неисполнении А.А.Н. обязанностей, возложенных на неё судом, в соответствии с положениями ч.5 ст.190 УИК РФ. В связи с чем суд обоснованно отменил условное осуждение и направил А.А.Н. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

То обстоятельство, что в А.А.Н. через непродолжительное время после вынесения приговора отбывала наказание в местах лишения свободы, а 05.09.2023г. родила ребенка, в связи с чем не возмещала причиненный преступлением вред, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и применения к ней положений ст.82 УК РФ, поскольку нахождение в местах лишения свободы и до наступления отпуска по беременности и родам не препятствовало А.А.Н. работать, обратится с письменных ходатайством о предоставлении реквизитов на оплату возмещения ущерба, и возмещать ущерб, причиненный преступлением.

Каких либо сведений о том, что А.А.Н. трудоустроена и перевела потерпевшему в счет возмещения материального ущерба 1 000 руб., в материалах дела не имеется и суд не представлено. 

Доводы жалобы о том, что А.А.Н. не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания за 14 суток опровергается имеющейся в материалах дела распиской от 15.03.2024г., оснований не доверять которой у суда не имеется (л.д.53а). 

Также Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

данные изъяты> от 25.01.2024г. опровергаются доводы жалобы о том, что А.А.Н. поместила сына в семейный центр для того что бы пройти курс лечения.

Коэффициенты кратности, предусмотренные ст.72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб осуждённой и её защитника, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении А.А.Н. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой А.А.Н. и адвоката Р.Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина