Дело № 2-300/2018 УИД 24RS0058-01-2018-000318-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 сентября 2016 года, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2012 года ФИО3 по кредитному договору № № «Газпромбанк» выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 15 % годовых со сроком возврата до 25 сентября 2017 года, под поручительство истца и ФИО4. Ответчик свое обязательство перед Банком не исполнил, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2015 года с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 580838 рублей 44 копейки, а также в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 9008 рублей 38 копеек, по 3002 рубля 79 копеек с каждого. Решение суда вступило в законную силу 02 июня 2015 года. На основании исполнительного листа 09 сентября 2015 года МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, за период с декабря 2015 года по апрель 2018 года от дохода истца в пользу Банка было произведено взыскание в размере 420228 рублей 14 копеек, в связи с чем, истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7402 рубля 28 копеек. 

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 420228 рублей 14 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7402 рубля 28 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 (л.д. 23, 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности л.д. 21) в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, после разъяснения ему процессуальных прав, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третьи лица АО «Газпромбанк», МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в судебное заседание своих представителей не направили, возражений не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 62, 65). Судебный пристав – исполнитель МОСП по 

<

адрес> и Шарыповскому району ФИО5 в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 67).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом (л.д. 63).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора №№ от 15 октября 2012 года АО «Газпромбанк» ФИО3 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 15,5 % годовых на срок по 25 сентября 2017 года под поручительство граждан ФИО1, ФИО4 (л.д. 68-69, 70).

Согласно договору поручительства № № от 15 октября 2012 года поручитель ФИО1 взял на себя обязательство нести перед кредитором ответственность за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № № от 15 октября 2012 года (л.д. 73-74).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2015 года по делу № в пользу АО «Газпромбанк» взыскана солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору № № от 15 октября 2012 года в сумме 580838 рублей 44 копейки, из которой: задолженность по основному долгу – 499384 рубля 77 копеек, проценты за пользование кредитом – 45886 рублей 32 копейки, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 4434 рубля 56 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 20885 рублей 37 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 10247 рублей 42 копейки, а также в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 9008 рублей 38 копеек, то есть по 3002 рубля 79 копеек с каждого (л.д. 58-59). Решение суда вступило в законную силу 02 июня 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 09 сентября 2015 года на основании выданного по гражданскому делу № исполнительного листа ФС № от 13 апреля 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 12-16).

Как следует из представленных МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району материалов исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО4 (л.д. 32-43) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 583841 рубль 23 копейки в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», 14 мая 2018 года исполнительные производства в отношении ФИО1 №-№, ФИО4 №-№ окончены в связи с их фактическим исполнением. 

Согласно справке МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 23 августа 2018 года (л.д. 17) указанные исполнительные производства окончены за счет удержанных с должника ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» денежных средств в размере 420228 рублей 14 копеек.

Таким образом, истец ФИО1 исполнил обязательство ответчика ФИО3 перед банком, уплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору 420228 рублей 14 копеек.

Изложенное свидетельствует об исполнении солидарной обязанности истцом и освобождении другого должника от исполнения кредитору – АО «Газпромбанк», что дает истцу право на основании п. 1 ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 365 ГК РФ регрессного требования к другому должнику, ответчику по делу ФИО3.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма выплаченной истцом задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 420228 рублей 14 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 06 сентября 2018 года, согласно которому за оказанные юридические услуги (дача устной консультации, подбор документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса) истцом уплачено представителю ФИО2 30000 рублей (л.д. 18-20).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. 

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает работу по подготовке представителем искового заявления и представительство в суде.

Принимая во внимание то что, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, учитывая ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, разумность таких расходов, признание ответчиком суммы заявленных расходов в полном объеме, суд полагает, что заявленная сумма расходов 30000 рублей на оказание юридических услуг (которые в себя включают расходы за дачу устной консультации, подбор документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде), является разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. 

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны истца судом не установлено. 

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7402 рубля 28 копеек, что подтверждено чеком – ордером от 06 сентября 2018 года (л.д. 3).

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ответчика ФИО3 исходя из размера, определенного в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7402 рубля 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму, выплаченной задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 420228 (Четыреста двадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 14 копеек, судебные расходы: 30000 (Тридцать тысяч) рублей – оплата услуг представителя, 7402 (Семь тысяч четыреста два) рубля 28 копеек - возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 10 ноября 2018 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко