П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Братск 19 февраля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Тирской М.Н.,

при секретаре Малец А.О.,

с участием государственного обвинителя - Нестеровой И.В., 

потерпевшего Б.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Павловской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-143/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне образование, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по г. Братск, ограниченно годного к военной службе по ст.*** ПП РФ *** от 2003 года, работающего на базе «Русь» грузчиком, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при следующих обстоятельствах:

11 декабря 2019 год около 08 часов 35 минут ФИО1, находясь в магазине «Пивной бочонок», расположенном по адресу: г.Братск, ж.р. Центральный, ул. Подбельского, д.10 «г», в процессе совместного распития спиртного с потерпевшим Б.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения подошел к вешалке для верхней одежды, находящейся в зале магазина, преследуя цель незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Б.Э., который отошел к барной стойке и за его действиями не наблюдал, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Б.Э., а именно: сотовый телефон «Samsung Galaху J6», стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом в чехле, с сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющими, взяв его из кармана пуховика, принадлежащего Б.Э., находившегося на вешалке в зале магазина «Пивной бочонок», расположенном по адресу: г.Братск, ж.р.Центральный, ул. Подбельского, д. 10 «г». С места совершения преступления Б.Э. с похищенным им имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б.Э. значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 11 декабря 2018 года в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 51 минуты ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, осведомленный о наличии денежных средств на лицевом счете *** банковской карты «VISAClassic» ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащей Б.Э., имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Б.Э., находящихся на счете вышеуказанной банковской кары, используя принадлежащий ему сотовый телефон «ВQ», в котором находилась активная сим-карта оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером ***, принадлежащим Б.Э., зная о возможностях и имея навыки управления счетом банковской карты, путем использования подключеной к банковской карте дистанционной банковской услуги «Мобильный банк ПАО «Сбербанк», преследуя корыстную цель незаконного обогащения и, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, выбрал объектом своего преступного посягательства электронные денежные средства, принадлежащие Б.Э., находящиеся на лицевом счете указанной карты, чтобы в дальнейшем получить их в наличном виде, сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от Б.Э., 11 декабря 2018 года в 14 часов 51 минуту по часовому поясу Иркутской области, ввел и направил на специальный номер подключенной к счету *** банковской карты ПАО «Сбербанк» «900», смс-сообщение специального формата для перевода на счет *** банковской карты 

«VISAClassic» ПАО «Сбербанк» ***, открытой на имя Д.И., денежных средств в сумме 7500 рублей, осуществив таким образом незаконный перевод электронных денежный средств с банковского счета *** банковской карты «VISAClassic» ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащей Б.Э., тем самым выполнив финансовую транзакцию по списанию электронных денежных средств в сумме 7500 рублей со счета №

40*** банковской карты «VISAClassic» ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащего Б.Э. их переводу и зачислению на открытый на имя Д.И. счет *** банковской карты «VISAClassic» ПАО «Сбербанк» ***, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета *** банковской карты «VISAClassic» ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащей Б.Э., электронные денежные средства в сумме 7 500 рублей, принадлежащие последнему.

Впоследствии денежные средства в сумме 7500 рублей были обналичены со счета

*** банковской карты «VISAClassic» ПАО «Сбербанк» *** на имя Д.И., которому не было известно о преступных намерениях ФИО1 и получены ФИО1, который распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив Б.Э. значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, с исковыми требованиями потерпевшего Б.Э. согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство своевременно, добровольно, после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевшего не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 95 от 25 января 2019 года (л.д.143-146) ФИО1 обнаруживает «

<

данные изъяты>». По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 95 от 25 января 2019 года, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления, направленные против собственности, относящиеся, в силу ч.ч. 3,4 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести и тяжкое, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется посредственно (л.д. 176), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.161).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной по каждому преступлению (л.д. 9-10), активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию каждого преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, в результате чего потерпевшему возвращен похищенный сотовый телефон. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении каждого преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в том числе, с учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершения каждого преступления..

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы в соответствии с санкцией соответствующей статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, определяя при этом размер наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Поскольку ФИО1 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б.Э., о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 7500 рублей (том 1, л.д.135), обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновных лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Б.Э. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Э. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 7500 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н.Тирская