№12-1/2026(12-453/2025)

РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Империя Безопасности» на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 07 мая 2025 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО3 от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Империя Безопасности»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 07 мая 2025 года ООО «Империя Безопасности» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. за то, что 02 мая 2025 года в 17 часов 31 минуты на 217 км автодороги М-4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства «Вольво S90» государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Империя Безопасности», в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ превысил установленную скорость транспортного средства на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной скорости движения на этом участке дороги 50 км/ч.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО3 от 17 июня 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Империя Безопасности» – без удовлетворения.

Ввиду несогласия с данными постановлением и решением должностных лиц 27 июня 2025 года ООО «Империя Безопасности» подана жалоба, в которой содержится требование об отмене упомянутых процессуальных решений и прекращении производства по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортного средство находилось во временном пользовании у ИП ФИО2 на основании договора аренды.

В судебное заседание представитель ООО «Империя Безопасности» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, заявление и ходатайств не представил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, заявление и ходатайств не представил.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, заявление и ходатайств не представил.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1,2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 07 мая 2025, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М»2 (заводской номер MD0952, свидетельство о поверке №С-ВЮ/03-04-2025/422860489, действительно до 02 апреля 2027 года), 02 мая 2025 года в 17 часов 31 минуты на 217 км автодороги М-4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства «Вольво S90» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Империя Безопасности», в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ превысил установленную скорость транспортного средства на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной скорости движения на этом участке дороги 50 км/ч.

Собственник (владелец) данного транспортного средства ООО «Империя Безопасности» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление от 07 мая 2025 года в отношении ООО «Империя Безопасности» вышестоящее должностное лицо – начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО3 в своем решении от 17 июня 2025 года обосновано пришла к выводу о законности и обоснованности принятого в отношении ООО «Империя Безопасности» процессуального решения и необходимости оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Квалификацию действий ООО «Империя Безопасности» суд признает верной.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Империя Безопасности» подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 02 мая 2025 года транспортное средство «Вольво S90» государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ИП ФИО2, заявителем представлены светокопии договора аренды автомобиля № от 30 апреля 2025 года, актов приема-передачи транспортного средства от 01 и 25 мая 2025 года, копии платежных поручений № от 26 мая 2025 года и № от 15 июня 2025 года, страхового полиса серии ХХХ № от 10 июля 2024 года без представления оригиналов указанных документов для исследования их в судебном заседании, в связи с чем представленные документы не могут быть признаны как достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт владения автомобилем иным лицом и не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником.

ИП ФИО2 уклонился от явки в судебное заседание для дачи пояснений.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Империя Безопасности» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу общества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении ООО «Империя Безопасности» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 07 мая 2025 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО3 от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Империя Безопасности» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд Тульской области путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: