Дело № 2-42/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к

ФИО2 

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов на проведение оценки ущерба, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (том 1: л.д.л.д. 7-8). 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг., около 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин, ответчик, управляя принадлежащим ему, истцу, автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>, следуя по 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с опрокидыванием автомобиля. В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения - 

<

данные изъяты>, - которые ремонту не подлежат. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Ответчик от возмещения ущерба отказался, сославшись на неисправность тормозной системы автомобиля, в связи с чем была проведена экспертиза состояния тормозной системы, однако, согласно заключению эксперта тормозная система автомобиля неисправностей не имеет. 

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (том 1: л.д. 142), иск поддержала, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, полагала, что, поскольку ответчик в момент ДТП являлся лицом, управлявшим транспортным средством, постольку он является виновным причинителем вреда имуществу истца и именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме. При этом представитель истца признала тот факт, что в день, когда произошло ДТП, во время рейса, выполняемого ответчиком на автомобиле истца, ответчик выполнял работу по заданию и в интересах истца – перевозил на указанном автомобиле груз 

<

данные изъяты> (том 1: л.д. 167).

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснял, что по состоянию на день ДТП являлся работником ООО «Спец РСУ», куда был принят экспедитором, но в соответствии с должностными обязанностями и распоряжением руководства осуществлял перевозку грузов на транспорте, предоставляемом работодателем; в день, когда произошло ДТП, ему работодателем было поручено на автомобиле 

<

данные изъяты> перевезти песок с карьера 

<

данные изъяты>, для совершения поездки был выдан путевой лист, на перевозимый груз была выдана товарная накладная. Автомобиль, которым он управлял, находился в аренде у ООО «Спец РСУ», которое не обеспечило его надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию. Кроме того, ответчик указывал на то, что его вины в ДТП нет, опрокидывание автомобиля произошло вследствие неустановленной неисправности автомобиля, повлекшей остановку двигателя. Исходя из изложенного, ответчик полагал, что не является лицом, ответственным за причинение ущерба. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (том 2: л.д. 40), счел иск не подлежащим удовлетворению, ссылался на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в день, когда произошло ДТП, осуществлял перевозку на автомобиле КАМАЗ по заданию своего работодателя – ООО «Спец РСУ», а в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет его работодатель.

Кроме того, представитель ответчика полагал недоказанной вину ответчика в причинении ущерба, пояснил, что производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также указывал и на то, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих иск по размеру, цена иска определена без учета стоимости годных остатков транспортного средства (ГОТС), без предоставления допустимых доказательств невозможности восстановительного ремонта автомобиля. 

Заключение эксперта об отсутствии неисправностей у автомобиля 

<

данные изъяты>, представленное истцом, представитель ответчика подверг критике, указывая на то, что экспертиза проведена спустя 2 недели после ДТП, к заключению не приложены надлежащие документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта, пневмосистема автомобиля была заполнена от внешнего источника, что не позволяет говорить об исправности всей системы поврежденного автомобиля, исследование тормозной системы проводилось на неподвижном транспортном средстве и фактически экспертом было зафиксировано лишь срабатывание тормозов в статике, помимо вопросов о работе тормозной системы иных вопросов эксперту не ставилось, работа и исправность других узлов и механизмов не проверялась.

Представители третьих лиц - ООО «Спец РСУ», ООО «Стройиндустрия», привлеченных к участию в деле судом, учредителем которых, как следует из выписок из ЕГРЮЛ, является истец ФИО4, - в судебное заседание не явились.

Ранее третьим лицом ООО «Спец РСУ» в лице директора ФИО5 представлен отзыв по делу, в котором указано, что ФИО2, являвшийся работником ООО «Спец РСУ», в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на работу не выходил, о причинах невыхода на работу работодателя не уведомлял, о совершенном ДТП работодатель узнал только ДД.ММ.ГГГГг. По результатам расследования несчастного случая установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. по личному поручению ФИО4, самостоятельно, по собственной инициативе, осуществлял перевозку песка на личном автомобиле ФИО4 При осуществлении перевозки ФИО2 не справился с управлением автомобилем и совершил съезд в кювет. Руководством ООО «Спец РСУ» перевозка груза ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 не поручалась (том 2: л.д.л.д. 11-12).

Третьим лицом ООО «Стройиндустрия» в лице директора – той же ФИО5 – направлен отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 получил от ООО «Стройиндустрия» 

<

данные изъяты> куб. м песка путем самовывоза, ООО «Стройиндустрия» закупало и оплачивало ПГС (песок) в ГП «

<

данные изъяты> ДРСУ», ФИО4, покупая песок в ООО «Стройиндустрия», осуществлял вывоз песка на свои объекты непосредственно с карьера, находящегося в 

<

данные изъяты> районе (том 2: л.д. 33).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля ФИО8, обозрев подлинные документы, в том числе материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом на основании объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП, а именно: съезд в кювет и опрокидывание принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося в момент ДТП под управлением ответчика ФИО2, включенного в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством при заключении договора ОСАГО (том 1: л.д. 32, 31, 128, том 2: л.д. 93).

В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены: 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО2 в виде 

<

данные изъяты>, которые по заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № относятся к повреждениям средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (том 2: л.д.л.д. 92, 95-97).

ДД.ММ.ГГГГг. по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении (том 2: л.д. 91).

В результате проведенного административного расследования установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, вследствие чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным начальником ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Ленинградской области, производство по делу об административном правонарушении прекращено (том 2: л.д. 90).

Как усматривается из текста названного постановления, указания на нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения (в том числе и не образующего состава административного правонарушения) оно не содержит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., приказа № от той же даты являлся работником ООО «Спец РСУ», которое оплатило ему период временной нетрудоспособности, наступившей вследствие повреждений, полученных в результате ДТП (том 1: л.д.л.д. 144-145, 146, том 2: л.д. 69-76, 77, 78, 82, 84, 238). 

ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил договор № с ИП экспертом-техником ФИО7 на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, уплатив за проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб. (том 1: л.д. 13-14, 15, 17).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, рыночная стоимость материального ущерба в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет округленно 

<

данные изъяты> руб. (том 1: л.д. 76). При этом из калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, приложенной к заключению, следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>. (том 1: л.д.л.д. 88-89).

Стоимость ГОТС автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно названному заключению, составляет 

<

данные изъяты> руб. (том 1: л.д. 98).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уволен из ООО «Спец РСУ» без указания причин (том 1: л.д. л.д. 156, 240), 

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как выше указано, на день, когда произошло ДТП, ФИО2 являлся работником ООО «Спец РСУ» на основании трудового договора.

Из трудового договора, заключенного с ответчиком, усматривается, что он был принят на должность экспедитора, однако из объяснений ответчика, не опровергнутых стороной истца, а также подтвержденных показаниями свидетеля ФИО8, следует, что ответчик выполнял обязанности водителя. С данными доводами ответчика также согласуется и то обстоятельство, что в полисе ОСАГО он был указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО8 показал, что также был принят на работу в ООО «Спец РСУ» экспедитором, однако фактически работал водителем, ответчик ранее работал водителем на 

<

данные изъяты>, а затем был переведен на 

<

данные изъяты>, которым он управлял и в день ДТП. 

ООО «Спец РСУ», имея в своем штате экспедиторов, что подразумевает осуществление деятельности, связанной с организацией перевозок, между тем не имеет автохозяйства и штатных водителей (том 1: л.д. 242).

ФИО4, являющийся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, также является единственным учредителем ООО «Спец РСУ» и ООО «Стройиндустрия».

ДД.ММ.ГГГГг., как следует из подлинного путевого листа №, выданного ООО «Спец РСУ», ФИО2 на указанном автомобиле был направлен в ООО «Стройиндустрия» для вывозки песка с карьера 

<

данные изъяты> (том 1: л.д. 147).

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что ФИО2 самовольно взял бланк путевого листа, ООО «Спец РСУ» путевой лист ему не выдавало, на карьер Анисимово с целью перевозки песка для ООО «Стройиндустрия» не направляло.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представитель истца, заявляя о том, что путевой лист получен ответчиком самоуправно, без согласия и одобрения работодателя, допустимых и достоверных доказательств данного утверждения не представила и не привела хоть сколько-нибудь ясных доводов о ситуации с выдачей, заполнением, хранением путевых листов, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. 

Между тем, из путевых листов с порядковыми номерами, предшествующими и последующими – перед и после № – усматривается, что они выданы на имя иных лиц и в отношении других автомобилей, но заполнены также как и путевой лист ответчика, при чем, из простого визуального осмотра этих листов следует вывод, что они оформлены одним и тем же лицом.

Кроме того, ответчиком представлены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что грузополучателем песка от ГП «

<

данные изъяты> ДРСУ», перевозимого ответчиком, являлось ООО «Стройиндустрия» (том 1: л.д. л.д. 149, 150). 

Таким образом, представленные ответчиком путевой лист и товарная накладная подтверждают его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он выполнял работу по перевозке груза по заданию работодателя, а стороной истца указанные письменные доказательства не опровергнуты в установленном процессуальном законом порядке.

В ходе судебных заседаний ответчик пояснял, что работы по вывозке песка он выполнял и в предыдущие дни, т.е. 7, 8, ДД.ММ.ГГГГг., в подтверждение чего также представил товарно-транспортные накладные (том 1: л.д.л.д. 151, 152, 153).

Третье лицо ООО «Стройиндустрия» в своем отзыве не отрицало того факта, что приобретало в ГП «

<

данные изъяты> ДРСУ» песок в ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил ответчик, подлинные документы им сохранены с целью защиты своих прав, в том числе и на получение возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в чем на н.в. ему отказано.

Доказательств того, что автомобиль истцом был передан ответчику для его личных нужд, для использования в его личных интересах суду не представлено. 

Представитель истца в объяснениях, а также третье лицо «Спец РСУ» в отзыве указывали на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на работе в ООО «Спец РСУ» отсутствовал без объяснения причин, т.е., совершил прогулы.

В подтверждение данного довода представлена копия докладной записки от ДД.ММ.ГГГГг., подписанной начальником производственного участка ФИО9 (том 1: л.д. 216). 

Однако в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. сведений о совершении ФИО2 прогулов либо невыхода на работу вследствие неустановленных причин не имеется (том 1: л.д. 245). 

Содержащееся в табеле указание «ДО» в соответствии с утвержденными постановлением Госкомстата от 05 января 2004г. № 1 условными обозначениями означает нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы с разрешения работодателя, тогда как прогул обозначается буквами «ПР».

Заявлений ФИО2 о предоставлении ему указанного отпуска в сентябре 2015г., приказов о предоставлении ФИО2 отпусков без сохранения заработной платы третьим лицом не представлено, в то время как, исходя из данных табеля, ФИО2 находился в таком отпуске, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. 

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП с участием ответчика произошло при исполнении им трудовых обязанностей по заданию его работодателя, следовательно, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по разрешаемому требованию и его основаниям он быть не может.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец на замену ответчика не согласен, настаивает на взыскании ущерба с ФИО2

Из представленной суду аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГг. в офисе истца, следует, что истец требует от ответчика возмещения ущерба исходя из самого факта управления ответчиком автомобилем в момент ДТП, не ссылаясь при этом ни на какие иные основания, договоры, личные поручения, из которых бы следовало, что, управляя автомобилем, ответчик действовал в своих интересах, использовал автомобиль для личных нужд под собственным контролем (стенограмма записи - том 2: л.д.л.д. 49-57). 

Одновременно в данном разговоре истец фактически действует и как работодатель ответчика, требуя от него дачи объяснений по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на то, что такие объяснения ему поручено получить Гострудинспекцией.

Представитель истца, настаивая на исковых требованиях, отрицала тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. находился при исполнении трудовых обязанностей, однако, определить характер правоотношений между ФИО4 и ФИО2 не смогла, полагала, что основанием для возложения на ответчика ответственности за повреждение автомобиля является то, что ДТП произошло по его вине.

Однако, в ходе рассмотрения дела доказательств наличия вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, не установлено.

Кроме того, сама по себе вина при указанных выше обстоятельствах не является основанием для признания ФИО2 надлежащим ответчиком.

Представитель истца указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 действовал по заданию и в интересах ФИО4, а не ООО «Спец РСУ» (том 1: л.д. 167).

При таких обстоятельствах возможно предположить, что ФИО4 сам выступал в качестве работодателя ответчика, однако, в таком случае материальная ответственность ограничена положениями Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), который возлагает такую ответственность на работника в полном объеме лишь в отдельных случаях, определенных в ст. 243 ТК РФ.

Работодатель, возместивший ущерб за работника, имеет право регрессного требования в пределах, установленных законом (статьи 1081 ГК РФ, 241 ТК РФ).

В ходе судебных заседаний представитель истца, квалифицируя правоотношения сторон, указывала и на то, что ФИО2 действовал на основании устной сделки по личному поручению ФИО4, однако, какими нормами регулировалось выполнение такого личного поручения как перевозка груза пояснить не смогла.

Вместе с тем, как выше указано, суд счел установленным, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик перевозил груз по заданию работодателя – ООО «Спец РСУ» - который, в свою очередь, оказывал ООО «Стройиндустрия» услугу по перевозке груза, используя автомобиль истца, являющегося учредителем названных Обществ.

Никаких документов, определяющих правоотношения между ООО «Спец РСУ» и ООО «Стройиндустрия» по перевозке не представлено, однако из путевых листов и товарных накладных, товарно-транспортных накладных следует, что водитель ООО «Спец РСУ» ФИО6 на автомобиле, принадлежащим истцу, перевозил груз для ООО «Стройиндустрия». При этом, как выше указано, собственник автомобиля является учредителем обеих организаций и данное обстоятельство дает основания полагать, что истец предоставлял принадлежащий ему автомобиль в пользование обеих организаций, не оформляя при этом договоров аренды, и, следовательно, заинтересован в возмещении ущерба сторонним лицом. 

Учитывая изложенное, суд в настоящем деле по заявленным основаниям не находит законных оснований для возложения на ФИО2 ответственности за повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку суд счел не подлежащим иск, постольку оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья ______________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ______________ Андреева Г.В.