Дело №12-126/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 год город Ярославль 

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре ФИО3, 

с участием: заявителя ФИО1 ФИО6 ее представителя – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионерки, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на определение административной комиссии Дзержинского района г.Ярославля от 15 марта 2017 г., которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 г. «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием состава правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным определением административная комиссия как коллегиальный орган, рассмотрев заявление ФИО1 ФИО8 и материал проверки КУСП №3111 от 03.02.2017 г., поступивший из ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по факту нарушения тишины и покоя со стороны ее соседей, проживающих в 

<

адрес>, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 г. «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием состава этого правонарушения. При этом административная комиссия, изучив представленные материалы, пришла к выводу, что они не содержат сведений о времени совершения правонарушения, так же не установлено лицо в отношении которого должно быть возбуждено дело, а данные на ФИО5, указанные в справке как лицо, проживающее в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>, не подтверждает факт нарушения ею тишины и покоя граждан. 

Заявитель ФИО1 ФИО9 в жалобе просит определение комиссии отменить, направить дело на повторное рассмотрение для полного и всестороннего изучения всех обстоятельств, полагает, что доказательства совершенного жителями 

<

адрес> правонарушения в части нарушения тишины и покоя в ночное время по делу имеются. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО10 и ФИО4 жалобу поддержали по изложенным доводам, указав, что по материалу КУСП №3111 от 03.02.2017 г. – по заявлению ФИО1 ФИО11 от 27.01.2017 г. дата совершенного жителями 

<

адрес> правонарушения указана ясно – как 21.01.2017 г. – день вызова наряда полиции.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, полагаю, что определение административной комиссии подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ – в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии в действии (бездействии) лица состава административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно положений ст.1 Закон Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з (в ред. от 29.12.2016 г.) «Об административных правонарушениях» законодательство Ярославской области об административных правонарушениях состоит из настоящего Закона и основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Устава Ярославской области. 

Согласно ч.1 ст.12 этого Закона совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания является административным правонарушением (Нарушение тишины и покоя граждан в ночное время) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до двух тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от двух тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из правового и грамматического толкования ст.5, п.3 ст.8 этого Закона, а так же ст.ст.22.1, 28.2, 28.3, 29.8 КоАП РФ в их совокупности, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, в том числе по ст.12 Закона вправе составлять единолично, в том числе, председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь и другие члены административной комиссии, они же вправе решать вопрос и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ

То есть, административная комиссия как коллегиальный орган наделана правом лишь по существу рассматривать дела об административных правонарушениях, возбужденные компетентными лицами при составлении протоколов об административных правонарушениях, правом решать вопрос об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, она не наделена. 

Вместе с тем, из материалов данного дела об административном правонарушении (по материалу проверки КУСП №3111 от 03.02.2017 г.) следует, что в нарушении указанных норм Закона административная комиссия Дзержинского района г.Ярославля 15 марта 2017 г. коллегиальным составом с ведением протокола, неправомерно рассмотрела вопрос об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынесла соответствующее определение. 

Указанные издержки обжалованного определения являются существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влекут безусловную отмену вынесенного определения.

Однако, исходя из общих требований ст.4.5 КоАП РФ административное правонарушение по ч.1 ст.12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з не является длящимся, 2-х месячный срок давности по нему начинает течь фактически со дня совершения такого правонарушения. 

Исходя из содержания заявления ФИО1 ФИО12 от 27.01.2017 г. об указанном правонарушении со стороны соседей из 

<

адрес>, изначально направленного на имя прокурора (вх.от 27.01.2017 г.), а затем перенаправленное в ОМВД России по Дзержинскому городскому району с регистрацией КУСП №3111 от 03.02.2017 г., день совершения правонарушения, в отличие от доводов обжалуемого определения, ею указан конкретный – 21.01.2017 г. – день вызова наряда полиции, а потому срок давности привлечения к административной ответственности за это правонарушение по делу, рассматриваемому административной комиссией, к настоящему времени истек.

На основании требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

А потому, удовлетворяя жалобу и отменяя обжалованное определение административной комиссии, следует и прекратить производство по делу по указанному основанию.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение административной комиссии Дзержинского района г.Ярославля от 15 марта 2017 г., которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 г. «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием состава правонарушения – отменить,

производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Копию данного решения направить (вручить) ФИО1 ФИО13 в административную комиссию Дзержинского района г.Ярославля.

Данное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Демьянов А.Е.