УИД -----

Дело -----

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Михайлова К.Г., действующего на основании ордера № ----- от дата г.,

представителя ответчиков МВД РФ и МВД по Чувашской Республике ФИО3 по доверенностям от дата, дата,

представителя прокуратуры Чувашской Республики – Яковлева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации, МВД по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчикам МВД России, МВД по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике с вышеуказанными требованиями о взыскании убытков в размере ----- руб. состоящих из расходов на защитника в размере ----- руб., услуги банка ----- руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ----- руб., расходов на представителя по настоящему делу в размере ----- руб., в том числе расходы банка ----- руб., расходы по оплате госпошлины ----- руб. В обоснование иска указано, что дата в отношении истца ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО4 был составлен протокол ----- ----- об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством, будучи лишенным права управления. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от дата по делу ----- ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от дата по делу ----- указанное постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решение Калининского районного суда г.Чебоксары вступило в законную силу. В результате незаконных действий должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары истцу ФИО1 причинены убытки в размере ----- руб. в виде: - расходов на оплату услуг защитника в сумме ----- руб., что подтверждается адвокатским соглашением и чеками на оплату юридических услуг в размере ----- руб. а также услуги банка ----- руб. Кроме того, ему причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании им нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение его к административной ответственности, безусловно негативно отразилось на его душевном и психологическом состоянии и состоянии его здоровья. В частности, он был вынужден долгое время собирать документы для доказывания своей невиновности во вменяемом ему правонарушении, обращаться в организации, государственные органы и в суд. Кроме того, из-за правовой ситуации, возникшей в результате незаконного привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством, якобы будучи признанным лишенным права управления, истец не мог сесть за руль, опасаясь повторно быть привлеченным к ответственности. Постоянно переживал, что его в любой момент остановит ДПС и эвакуируют машину. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере ----- руб., указанную сумму просит взыскать в его пользу с ответчиков. По настоящему делу им также понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ----- руб., услуги банка ----- руб. и оплате госпошлины в размере ----- руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Михайлов К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – МВД РФ, также являющаяся представителем ответчика МВД по Чувашской Республике – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Действия сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлены в рамках предоставленных им полномочий. Сотрудник ГИБДД не является лицом, привлекшим истца к административной ответственности. Само составление протокола не является привлечением к административной ответственности, к административной ответственности ФИО1 был привлечен мировым судьей. Факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов истцом не доказан. Не обоснован размер заявленных требований. Истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между прекращением производства по делу об административном правонарушении и наступлением морального вреда.

Представитель прокуратуры Чувашской Республики – Яковлев А.Г. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Убытки подлежат взысканию в связи с фактическим несением их истцом на основании постановления Конституционного Суда РФ от дата ------П. Моральный вред презюмируется. Сумма компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости с применением ст.151, 1100 ГК РФ. 

Ответчик Минфин России в лице Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары – ФИО4, УМВД России по г.Чебоксары, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ, статье 16 ГК РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста независимо от вины должностных лиц. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ за иные незаконные действия должностных лиц возмещение вреда возможно по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным в статье 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно - административных полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от датаг. ------П лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении, вреда в случае необоснованного административного преследования.

Из представленных доказательств следует, что дата в отношении истца ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО4 был составлен протокол ----- ----- об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, из которого следовало, что ФИО1 дата в ----- час. ----- мин. по адресу: адресА управлял транспортным средством – автомобилем марки ------, г.р.н. ----- 21, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от дата по делу ----- ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ----- руб. 

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от дата по делу ----- указанное постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения вступило в законную силу дата 

Указанное основание прекращения дела является реабилитирующим, то есть, изначально протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении истца не должен был составляться.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт незаконного административного преследования и привлечения к административной ответственности в отношении истца нашел свое подтверждение, в связи с чем, доводы представителя ответчиков о том, что вина должностных лиц в незаконном привлечении истца к административной ответственности не доказана, отклоняются.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от дата ----- "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15. 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 36-П).

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 36-П.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм, вопреки доводам ответчиков о необоснованности взыскания указанных расходов.

В связи с оказанием представительских и юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на сумму ----- руб.

Данные расходы полностью подтверждаются представленными в материалы дела: - соглашением на оказании юридических услуг от дата между ФИО5 и адвокатом КА «Республиканская» ЧР Михайловым К.Г. предмет договора: оказание квалифицированной юридической помощи по защите доверителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем консультировать Доверителя по ходу исполнения поручения, представлять интересы доверителя в суде, подготовить жалобу на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от дата по делу ----- о привлечении ФИО5 к административной ответственности. Стоимость оказанных услуг составляет ----- руб., из которых ----- руб. оплачивается авансом в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 3.1); - распоряжениями АО «Почта Банк» (мобильный банк) от дата на сумму ----- руб. с комиссией ----- руб., от дата на сумму ----- руб. с комиссией 70 руб. 

Учитывая наличие в деле об административном правонарушении запросов, ходататйв, жалоб, оплату оказанных услуг, а также приведенные выше разъяснения Пленума Верхоного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, вопреки доводам представителя ФИО2, не находит оснований сомневаться в несении истцом указанных расходов, при этом их размер с учетом всех обстоятельств дела отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера оказываемой юридической услуги, объема оказанных услуг (консультирование, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), а также обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований справедливости и разумности, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в размере 15 000, руб. и с учетом банковской комиссии окончательно – ----- руб. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что незаконное административное преследование в отношении истца имело место быть, его требования о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статей 1099-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. содержащимися в пункте 8 постановления от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере ----- руб.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии правовых и законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными. Административное преследование является обвинением от имени государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что связано с нарушением неимущественного права гражданина на достоинство. Содержащийся в возражениях ответчика довод об отсутствии виновных действий со стороны ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО4 не может быть признан обоснованным, поскольку прекращение в отношении истца производства по этому делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ свидетельствует о незаконном возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении и неправомерности действий данного должностного лица.

При этом факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении и испытывавшему в связи с этим переживания и беспокойство в период производства по административному делу, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги истца при рассмотрении данного гражданского дела составили ----- руб., что подтверждается: - соглашением на оказании юридических услуг от дата между ФИО5 и адвокатом КА «Республиканская» ЧР Михайловым К.Г., предмет договора – подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы доверителя в суде, консультировать; - распоряжением АО «Почта Банк» (мобильный банк) от дата на сумму ----- руб. с комиссией ----- руб.,

С учетом объема выполненных работ (консультирование, подготовка иска), размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела (представитель участвовал в двух судебных заседаниях дата, дата), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя, с учетом банковской комиссии в размере ----- руб., отказав во взыскании указанных расходов в остальной части.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лещу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации ----- от дата. МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВФ России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными положениями определен ответчик по делам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, в данном случае сотрудником УМВД России по г. Чебоксары - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу незаконными действиями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, и с этого органа следует возместить истцу компенсацию морального вреда и расходы на представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, а МВД по Чувашской Республике, Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике не являются надлежащими ответчиками и в удовлетворении иска к названным ответчикам следует отказать.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии ст.98 ГПК РФ, в том числе и расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не освобождает его от несения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, требования которого судом были удовлетворены.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ----- руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере ----- руб., компенсацию морального вреда в размере ----- руб., расходы на услуги представителя по данному делу в размере ----- руб., расходы по уплате госпошлины в размере ----- руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя по данному делу, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Чувашской Республике, Министерству Финансов РФ в лице УФК РФ по ЧР, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья В.В. Савельева