Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 2681/2021

Дело № 1 - 110/2021 Судья: Трифонова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 20 мая 2021 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Семенове Р.А.,

с участием:

прокурора Полосина О.О.,

осужденного ФИО2,

адвоката Лисичниковой А.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Мальшаковой Ю.Н. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Приморского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

дата> Красногвардейским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен, наказание не отбыто);

осужден:

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей - с 28.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Полосина О.О., поддержавшего апелляционное представление, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; выступление осужденного ФИО2 и адвоката Лисичниковой А.С. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 18 000 рублей;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 5900 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Мальшакова Ю.Н., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему деяний, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что на момент совершения преступлений по данному уголовному делу, штраф в размере 10 000 по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 не оплачен и наказание не отбыто, в связи с чем, при назначении наказания осужденному должны быть применены положения ст.70 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ, что судом сделано не было.

Ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что в нарушение ст.14 УПК РФ, ч.1 ст.252 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что ФИО2 совершил преступления совместно с А. Однако, уголовное дело в отношении А. выделено в отдельное производство, и обвиняемым по настоящему уголовному делу он не является.

При таком положении, по мнению прокурора, необходимо внести изменения в резолютивную часть приговора: назначить ФИО2 наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказание, назначенное приговором Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде штрафа в размере 10 000 рублей, окончательно определив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 10 000 рублей; а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступлений ФИО2 совместно с А., указав на их совершение с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить и назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях. Назначая ему отбывание наказания в колонии общего режима, суд не обосновал свое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным к нему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. 

При назначении наказания ФИО2 судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно. 

Так, согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного в исправительных колониях общего режима, с указанием мотивов принятого решения. 

Мотивы принятого решения об отбытии ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима суд указал верно, и с достаточной полнотой, оснований для переоценки указанного решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы осужденного о неверно избранном виде исправительного учреждения, являются необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч.2 ст.71 УК РФ. В таких случаях в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Так, установив во вводной части приговора, что преступления по данному уголовному делу ФИО2 совершил после провозглашения судом обвинительного приговора Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому не отбыто наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, суд не назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, и вопреки требованиям уголовного закона, указал на самостоятельное исполнение приговора от 

<

дата>.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии с ч.1,5 ст.70 УК РФ, указав на самостоятельное исполнение штрафа.

Кроме того, заслуживают внимание и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Между тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил указание на фамилию А. как соучастника преступлений, хотя в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, постановлением от 

<

дата> уголовное дело выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию А. и указывает на иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний ссылку суда на фамилию А., указав на совершение преступлений ФИО2 с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2

В соответствии с ч.1,5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному ФИО2 наказанию по ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде штрафа в размере 10 000 рублей, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: