дело № 2-3721/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 o возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 2 210 826 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 479,13 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата>, примерно в 17 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: МО, 

<

адрес>, из окон первого этажа своего дома истец увидел пламя над крышей хозяйственной постройки, которая расположена примерно в 15-20 метрах от зимнего дома истца; ФИО1 незамедлительно позвонил в пожарную охрану, сразу поднялся на крышу своей постройки и увидел, что на соседнем участке, который принадлежит ответчику ФИО2, горит открытым пламенем строение, расположенное в непосредственной близости от забора истца; из-за сильного пламени огонь моментально перекинулся на стенку постройки истца, расположенную возле забора; факт происшедшего пожара подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, составленного и.о. дознавателя отдела надзора деятельности по 

<

адрес> в ходе рассмотрения материалов проверки по факту пожара, происшедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, участок 32 и 

<

адрес>, участок 33; как отмечено в выше упомянутом Постановлении, проверкой было установлено, что объектом пожара был расположенный на участке ответчика хозяйственный блок, поделенный между двумя собственниками: ФИО3 и ФИО4, который является по делу третьим лицом; в результате пожара и мероприятий по тушению хозяйственной постройки истца, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, участок 33, был причинен значительный ущерб; согласно Отчету № ГП18/05/17*1 от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего вследствие пожара, сумма причиненного истцу ущерба составила 2 210 826 руб., экспертом установлено все имущество, которое было повреждено в результате пожара, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 45 000 руб. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 479,13 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником земельного участка площадь 727,66 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

ФИО2 является собственником земельного участка у 

<

адрес> площадью 448 кв.м. с кадастровым номером 50:65:0040338:59, расположенного по тому же адресу г.

Земельный участок по указанному адресу разделен между бывшими собственниками на основании определения Пушкинского городского суда от 

<

дата> по экспертному варианту №.

<

дата> произошел пожар в хозблоке по указанному адресу.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> от 

<

дата>, к моменту прибытия первого пожарного подразделения ПЧ-328 ГКУ происходило открытое горение хозяйственного блока 6х5 м. по всей площади, кровля обрушена создавалась угроза распространения пламени на близстоящие строения. В результате пожара хозяйственные блоки выгорели по всей площади. Проверкой установлено, что объектом пожара является хозяйственный блок на участке №, на котором выгорел хозблок, поделенный между ФИО2 и ФИО6, и хозблок на участке №, принадлежащий ФИО1 Причинен ущерб ФИО6 и ФИО7 В ходе осмотра после тушения установлено, что хозблоки, принадлежащие ФИО2 и ФИО6 выгорели и обрушились по всей площади, сохранилась целостность стен хозяйственных блоков, выполненных из кирпича, кровля и деревянные конструкции выгорели и обрушились по всей площади. Имущество, находящееся внутри, уничтожено огнем. В ходе осмотра хозблока ФИО2 установлено, что хозблок электрифицирован, отопление печное, обнаружены провода с признаками проявления аварийного режима работы электросети силовых линий и (или) на осветительных электросетях (каплевидные оплавления).

Из объяснений ФИО2 следует, что причиной пожара послужила неисправность в работе электрического нагревателя. Устанавливал электрический водонагреватель и прокладывал проводку сам.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», размер рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истца составляет 2 210 826 руб.; размер ущерба ответчиком не оспорен. 

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что причиной пожара 

<

дата> в хозблоке является аварийный режим работы электросети и силовых линий и осветительных электросетей, установлена причинно-следственная связь между произошедшим пожаром по вине ФИО2 и причиненным по причине данного пожара ущерба имуществу истца. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба в размере 2 210 826 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 45 000 руб., по оплате госпошлины в размере 19 479,13руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 o возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать c ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 210 826 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 479 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: