Дело № 2-2204/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В., 

при секретаре Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 23.11.2018 г. на ул. Харьковская д.32 «А» г. Липецка с участием автомобилей ВАЗ-21120 гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля Сузуки-Кизаши гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности истцу, под его же управлением. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО ХХХ №, виновника – в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО МММ №. Истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая и ему не было выплачено страховое возмещение. 

ФИО1 организовал проведение независимой оценки ущерба. Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 11.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 374 000 руб.

Поскольку страховая компания после получения претензии с приложенных экспертным заключением не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 374 000 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов за составление экспертного заключения, неустойку за несвоевременную выплату, штраф, моральный вред и судебные расходы. 

В соответствии с определением суда от 10.04.2019 г. по делу проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности ФИО6 настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебной экспертизой установлено, что заявленный истцом объем повреждений на автомобиле Сузуки-Кизаши гос.рег.знак № не мог быть образован в результате ДТП, произошедшего 23.11.2018 года.

Истец, третьи лица ФИО2, представитель ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно административному материалу 23.11.2018 г. на ул. Харьковская д.32 «А» г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21120 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля Сузуки-Кизаши гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под его же управлением.

В приложении к протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от 23.11.2018 г. зафиксированы следующие повреждения а/м Сузуки-Кизаши гос.рег.знак №: обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо, правый порог, две подушки безопасности. 

При оформлении ДТП водитель ФИО1, управлявший а/м Сузуки-Кизаши гос.рег.знак №, пояснил, что 23.11.2018г. в районе 21 час. 45 мин. двигался по ул. Харьяковская в районе д.31 на т/с Сузуки-Кизаши гос.рег.знак № и в районе дома 32 в него врезался с правой стороны т/с ВАЗ-21120 гос.рег.знак №

В свою очередь, водитель а/м ВАЗ-21120 гос.рег.знак № ФИО2 дал объяснения, согласно которым 23.11.2018г. в районе 21 час. 45 мин. двигался по ул. Харьяковская в районе д.31 и, выезжая на дорогу по улице Харьяковской, совершил столкновение с т/с Сузуки-Кизаши гос.рег.знак № 

28.11.2018г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

29.11.2018г. страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, составлен акт №.

14.12.2018г. страховая компания ответчика отказала в выплате страхового возмещения, так как повреждения на т/с истца образованы не при изложенных им обстоятельствах.

22.01.2019г. страховой компанией получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и приложением названного экспертного заключения.

Ответчик письмом № от 29.01.2019г. отказал истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения повторно, в связи с чем, последний обратился в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал размер и объем ущерба, в связи с чем, судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет соответствия заявленных истцом повреждений а/м Сузуки-Кизаши гос.рег.знак ОР 967 ЕУ 31 обстоятельствам ДТП 23.11.2018г., а также действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от 07.06.2019 за подписью эксперта ИП ФИО5 с технической точки зрения повреждения на автомобиле Сузуки-Кизаши гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра ТС ООО «КАР-ЭКС» образованы при иных отличных от заявленных обстоятельствах ДТП 23.11.2018г. По результату ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки-Кизаши гос.рег.знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, не рассчитывается.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, заявленный истцом, не имел места в действительности.

Каких-либо других доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что повреждения автомобиля истца получены при заявленном им страховом случае 23.11.2018 года суду не представлено. Возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы от сторон не поступило, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленный страховой случай не имел место быть в действительности, следовательно, у страховой компании нет обязанности в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому возмещению истцу и суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 г.