РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 08 августа 2017г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 30 мая 2017г.

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 30 мая 2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 

<

...>.

Установлено, что 

<

дата>г. в 16 час. 15 мин. у 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной «

<

...>» г/н 

<

номер>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющие потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине, поскольку административное дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, он надлежащим образом не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, при рассмотрении дела он не присутствовал и о вынесении вышеуказанного постановления не знал. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о несвоевременном получении копии обжалуемого постановления от 

<

дата>г. подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 30 мая 2017 года подлежит безусловному удовлетворению.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

ФИО3 данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы в своей жалобе ссылается на то, что мировым судьей не установлены обстоятельства совершения правонарушения, административное дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, он надлежащим образом не был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного ФИО3 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта сотрудника полиции, записи видеофиксации правонарушения следует, что ФИО3 при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющие потоки противоположных направлений, выехал на часть дороги, предназначенной для встречного движения. Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства дела, установленные мировым судьей, полностью соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, рапорту сотрудника ДПС и данным видеофиксации правонарушения.

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО1 о том, что ФИО3 не был уведомлен о рассмотрении дела, несостоятельны и опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, из которой следует, что ФИО3 своевременно был обязан явкой в суд на 

<

дата>, таким образом, надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, и мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения административного дела в его отсутствие, поскольку имелись достаточные данные о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела от последнего не поступало. 

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО3 совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, правильны и при назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности нарушителя, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 30 мая 2017г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: