УИД 32RS0031-01-2020-000058-68 

дело 2-215/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 24 апреля 2020 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М., 

при секретаре Нюфтиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества микрофинансовой компании «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее - АО МФК «Микро Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349111,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6691,12 руб. 

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 250000 рублей, на срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 34,0% годовых. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО МФК «Микро Капитал» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу. Договорные обязательства заемщиком не выполняются, сумма задолженности на дату цессии - ДД.ММ.ГГГГ составила 247440,15 руб., из которых: сумма основного долга - 245151,67 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом - 2511,96 руб. Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по договору займа, начислялись проценты и неустойка (пени), предусмотренные договором, в связи с чем задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 349111,98 руб., из которых: по возврату микрозайма - 232194,72 руб.; по уплате процентов за пользование займом - 58731,93 руб.; по уплате неустойки - 58185,33 руб.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с договором займа ответчик был обязан осуществить погашение займа и уплатить проценты. В связи с задолженностью выплат по договору истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено. 

Представитель АО МФК «Микро Капитал» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель ООО МФК «Микро Капитал Руссия», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 2 которого определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МФК «Микро Капитал Руссия» предоставило ФИО1 денежные средства (микрозаем) в сумме 250000 руб., для пополнения оборотных средств, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 34,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, а ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с договором микрозайма и графиком платежей.

Срок действия договора определен сторонами - до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 договора).

По условиям рассматриваемого договора возврат микрозайма осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору.

ООО МФК «Микро Капитал Руссия» исполнило свои обязательства по договору, перечислив ФИО1 указанные кредитные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы на оформление названного выше договора микрозайма, график платежей по договору подписаны лично ФИО1 и в установленном законом порядке ею не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Микро Капитал» и ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключен договор уступки прав требований (по договорам микрозайма/займа) №, в соответствии с которым права требования ООО МФК «Микро Капитал Руссия» к должникам передано истцу по настоящему делу - АО МФК «Микро Капитал» в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора, в частности процентов, начисленных, но не уплаченных на момент перехода прав требований, процентов, которые будут начислены в будущем после даты уступки прав требований, иных платежей, предусмотренных договором, в том числе право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.7 договора микрозайма, предусмотрено право займодавца уступить третьим лицам свои права по договору без каких - либо дополнительных согласований с Заемщиком. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению займа подтверждается представленными истцом графиком платежей и расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, согласно которым ответчиком неоднократно допускались нарушения установленных договором сроков внесения платежей.

Согласно пункту 3.1.3 договора заимодавец вправе потребовать досрочного погашения микрозайма и процентов по нему в случае нарушения срока погашения микрозайма и процентов за пользование микрозаймом.

Разделом 6 договора предусматривается ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Доказательств оплаты займа в полном объеме или отсутствия задолженности перед ООО МФК «Микро Капитал Руссия» по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

АО МФК «Микро Капитал» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав, нарушении обязательств по договору займа, и потребовало возвратить сумму задолженности. 

С требованиями о признании договора цессии недействительным ФИО1 не обращалась.

Задолженность ответчика согласно договору цессии составила 247440,15 руб., из которых остаток основного долга - 245151,96 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 2511,96 руб., что подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному обязательному платежу, установленному в соответствии с условиями договора микрозайма, у истца имелись основания для начисления процентов и неустойки, в соответствии с условиями договора микрозайма. Ввиду отсутствия поступлений в счет уплаты платежей, ежемесячно возрастала сумма просроченных платежей и размер неустойки. Таким образом, на момент предъявления иска - на ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма задолженности по договору займа составила 349111,98 руб., из которых: 232194,72 руб. - по возврату микрозайма; 58731,93 руб. - по уплате процентов за пользование займом.

Данный расчет был проверен судом и признается арифметически верным, иной расчет задолженности ответчиком не приведен. 

При заключении договора микрозайма ответчик ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов и неустойки, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Предоставленная ООО МФК «Микро Капитал Руссия» информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Заемщик, заключая договор займа на указанных в нем условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем, не представлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 318306,29 руб. 

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 58185,33 руб. последствиям неисполнения обязательств (232194,72 руб. - сумма основного долга), учитывая, что истцом уже снижена неустойка до 20% от общей суммы долга и начисленных процентов, ответчик является физическим лицом, прекратил деятельность ИП, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма неустойки является чрезмерно высокой и подлежит снижению до 5000 руб.

Разрешая требования истца, суд руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, исходя из условий заключенного договора микрозайма и договора цессии, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и представленные доказательства, приходит к выводу о удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма: основного долга - 232194,72 рублей, процентов за пользование займом - 58731,93 рублей, неустойки в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в общей сумме 6691,12 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества микрофинансовой компании «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества микрофинансовой компании «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295926 (двести девяносто пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 65 копеек (из которых: основной долг - 232194,72 рублей, проценты за пользование займом - 58731,93 рублей, неустойка - 5000 руб.); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6691 (шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 12 копеек; а всего взыскать - 302617 (триста две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 77 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Васильченко