Дело № 1-480/2025

64RS0046-01-2025-004557-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Оганесян Н.А., 

с участием государственного обвинителя Даренской Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Жигина М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в отделении по ИАЗ полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Саратову. Начало срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 17.04.2024. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 приходится на 17.10.2025. Таким образом, в настоящее время ФИО1 считается лишенным права управления транспортными средствами.

01.06.2025 года, в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 13 минут, у ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находящегося у 

<

адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, заведомо зная о том, что лишен права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, находясь на водительском сиденье автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, управляя автомобилем начал движение с участка местности, расположенного у 

<

адрес> по улицам г. Саратова, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

01.06.2025 года примерно в 03 часа 50 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион, на участке местности, расположенном у 

<

адрес> 

<

адрес> остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову.

Инспектором дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову выявлено наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, на основании чего 01.06.2025 года в 04 часа 13 минут составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в присутствии понятых, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 № ARBK-0159, в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 в присутствии двух понятых в 04 часа 59 минут, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес> отказался от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен АКТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего сотрудники ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых в 05 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес> отказался от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

По ходатайству ФИО1 постановление приговора судом проведено с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в данном порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Условий, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21140 г.р.з. № регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе предварительного расследован6ия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, а также другие данные о его личности и личности его близких.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Оснований для замены назначенного наказания иным видом наказания, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Как установлено судом, преступление ФИО3 совершено с использованием автомобиля марки ВАЗ 21140 г.р.з. О409УЕ 64 регион, который принадлежит на праве собственности ФИО1 

Принимая во внимание, что автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и находился в собственности подсудимого, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ. 

В ходе предварительного расследования постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2025 года наложен арест на указанное транспортное средство, находящееся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>. Поскольку указанный автомобиль подлежит конфискации, суд полагает необходимым на основании ст. 115 УПК РФ сохранить арест на имущество подсудимого, наложенный в ходе предварительного расследования, до исполнения приговора суда в части конфискации.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Жигину М.В., осуществлявшему по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 5824 руб. на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г.Саратову СУ Управления МВД России по г.Саратову от 28.07.2025, которые признаны процессуальными издержками.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства, то на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: копии дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, диск с записью с камер видеорегистраторов, расположенных в служебном автомобиле Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову от 01 июня 2025 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле. 

Автомобиль марки ВАЗ 21140 г.р.з. № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес>, конфисковать, обратив в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21140 г.р.з. № регион на основании постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2025 года, сохранить до момента исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Саратова, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Е.А. Шеломенцева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>