Дело № 2-891/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Ахтямове А.Г.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Строитель» о взыскании затрат по восстановлению забора в размере 26 814 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 351 руб., расходов за получение справки из СНТ «Искра» в размере 25 руб., расходов за составление строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., всего 42 490 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Строитель» (строительная компания «Дачник») строила дом в 

<

данные изъяты>. 12 мая 2020 года ответчик при вывозе строительного мусора многотонным автомобилем МАЗ повредил забор из профнастила и лаги на участке истца по аллее 

<

данные изъяты> Через месяц в отсутствие истца заменили на заборе только 2 листа из профнастила, остальное восстанавливать не стали, мотивируя тем, что у ответчика все рабочие на объектах. До настоящего времени никакие работы по восстановлению забора не произведены. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, полагала необходимым взыскать с ответчика затраты на восстановление забора.

Представитель ответчика ООО «Строитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц СНТ «Искра», Управления Росреестра по Челябинской области, Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715001:2350 общей площадью 403,32 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

12 мая 2020 года ФИО1 обнаружила повреждение забора своего земельного участка. На соседнем земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты>, ООО «Строитель» производило строительство дома и при вывозе строительного мусора автомобилем МАЗ повредило забор истца.

По факту повреждения забора истец обратилась в прокуратуру Советского района г. Челябинска. 

Согласно справке СНТ «Искра» № 1 от 23 января 2021 года, представленной истцом, на территорию сада в период с апреля по май 2020 года осуществлялся въезд грузовых автомашин с государственными номерами 

<

данные изъяты>, а также трактора с номером 

<

данные изъяты>, были приобретены разовые пропуска на грузовые автомобили в количестве 8 штук. 

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений истец обратилась в ООО «Центр строительных конструкций» (далее – ООО «ЦСК»). Согласно отчету № 1905.2021 от 19 мая 2021 года, забор был частично восстановлен. Выполнен работы по замене двух секций забора. Выполнен демонтаж (монтаж) двух металлических, профилированных, оцинкованных листов меньшей толщины - 0,6 мм. Две секции забора остались с повреждениями в виде замятия профилированных оцинкованных металлических листов. Не устранен крен (наклон) 3 секций забора. Кроме этого, в результате наезда был поврежден водопроводный кран, установленный на системе полива участка. В результате столкновения были повреждены 4 секции забора, длиной 3200 мм, 1750 мм, 2000 мм и 2000 мм, общей длиной 8950 мм. Образовался крен 3-х секций. Отклонение около 170 мм от вертикальной плоскости, общей длиной 5750 мм, а также образовались замятия в 2-х металлических оцинкованных профилированных листов. С целью устранения повреждений (дефектов) необходимо выполнить восстановительные мероприятия. Стоимость строительных работ составляет 26 814 руб., расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскания стоимости затрат по восстановлению забора, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинение истцу материального ущерба в виде повреждения металлического забора по вине ООО «Строитель».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства несения судебных расходов истцом ФИО1 представлены чек-ордер от 11 ноября 2020 года об уплате государственной пошлины на сумму 300 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 2006 от 20 июня 2021 года об оплате услуг ООО «ЦСК» на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1340 от 24 апреля 2021 года об уплате услуг СНТ «Искра» за выдачу справки» на сумму 25 руб., квитанции АО «Почта России» от 12 ноября 2020 года, 14 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года на сумму 251 руб. (30 руб. + 77 руб. + 66 руб. + 78 руб.). 

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В доход местного бюджета при увеличении размера исковых требований истцом не доплачена государственная пошлина в размере 704,42 руб. (1 004,42 руб. – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО1 затраты на восстановление забора в размере 26 814 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., расходы по получению справки в размере 25 руб., по оплате услуг эксперта - 15 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 704,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова