№ 12-198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г. Лысково 04 декабря 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Агротон» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Агротон» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Агротон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5% стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, в сумме 250 777 рублей 88 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое постановление ввиду малозначительности допущенного нарушения, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что срок своевременного неисполнения обязательств по муниципальному договору связан с увеличением Заявителем по договору площади многоквартирного дома. В настоящее время строительство практически окончено, ведутся отделочные работы, каких-либо серьезных последствий не наступило. В данном случае вмешались субъективные факторы, положение у организации шаткое.

Помощник прокурора Лысковского района Нижегородской области Шиленков А.С. считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ законным и обоснованным, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку неисполнение обязательств по контракту привело к срыву программы переселения.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, помощника прокурора, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между отделом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области и ООО «Агротон» в целях реализации региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», утвержденный Постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен муниципальный контракт №, предметом которого являются жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> (л.д. 12-16).

Согласно п. 1.2 Муниципального контракта ООО «Агротон» обязалось передать отделу муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района 

<

адрес> вышеуказанные квартиры в течение 30 дней с момента подписания акта ввода дома в эксплуатацию (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Лысковского района Нижегородской области установлено, что ООО «Агротон» в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передало отделу муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., то есть не исполнило обязательства муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по контракту составила - 

<

данные изъяты> копеек.

Объектом строительства является трехэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Срок ввода в эксплуатацию объекта строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из предусмотренных муниципальным контрактом пяти этапов строительных работ, ООО «Агротон» выполнены три этапа строительных работ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротон» не выполнило взятые на себя обязательства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Агротон» ФИО1 по месту нахождения объекта строительства - трехэтажного многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. ФИО1, являясь директором ООО «Агротон», действуя в соответствии со своими должностными обязанностями в интересах и от имени общества, обладая необходимыми организационными и исполнительно-распорядительными полномочиями, являлся ответственным лицом, был обязан обеспечить соблюдение требований муниципального контракта долевого участия в строительстве. Возможность соблюдения требований действующего законодательства об административном правонарушении у него имелась. 

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-5), актом прокурорской проверки (л.д.7), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.8-9), муниципальным контрактом (л.д.12-16) и другими материалами дела.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые по делу обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Не согласится с этими выводами, оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. 

Довод жалобы заявителя о том, что нарушением сроков исполнения муниципального контракта явилось длительное предоставление земельного участка под строительство не влечет удовлетворения жалобы, поскольку увеличение срока выполнения работ является изменением условий контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе. Довод о том, что срок неисполнения обязательств по контракту является незначительным, связан с увеличением площади многоквартирного дома, суд находит несостоятельным. Увеличение застройщиком площади дома, повлекшее увеличение финансовых затрат за счет застройщика не нарушает условий контракта, является волеизъявлением застройщика.

Наказание назначено в пределах санкции ч.7 ст.7.32 КоАП РФ минимальное с учетом обстоятельств совершения правонарушения, характера и общественной опасности, имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы о признании административного правонарушения малозначительным не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, тот факт, что лицо привлекается впервые, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, предусмотренных ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ признано федеральным законодателем административным правонарушением независимо от каких-либо обстоятельств, включая, повлекло ли такое нарушение какие-либо последствия. При этом законодатель отнес такое правонарушение к разряду существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения, посягающих на охраняемые законом интересы общества и государства, которые в указанном случае определены социальной значимостью региональной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы", что выразилось в задержке расселения граждан, проживающих а аварийном фонде и признанных нуждающимися в обеспечении жилыми помещениями, которым государством гарантированы меры социальной поддержки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу к отсутствию оснований для освобождения директора ООО «Агротон» ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела.

Нарушением норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору ООО «Агротон» ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 5% стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, в сумме 250 777 рублей 88 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Агротон» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.