Дело № 2-1175/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО4, 

ответчика – акционерного общества «Мордовавтодор», в лице представителя ФИО5 действующей на основании доверенности №43 от 15.05.2018г., сроком действия до 16.06.2018г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, в котором указал, что является владельцем транспортного средства: автомобиль КИА РИО, гос. номер №. 23 апреля 2017 года в 21ч. 30 мин. истец на указанном транспортном средстве двигался по автодороге в сторону г. Рузаевка. На участке 71 км. Рузаевка-Ковылкино-Торбеево автомобиль попал в две рядом находящиеся ямы—(зона ответственности АО «Мордовавтодор», далее по тескту - Ответчик), и в результате удара получил ряд повреждений. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. А также была произведена фотосъемка аварийного участка дороги и автомобиля.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Ямы находились с правой части дороги, между ямами расстояние 40 см. Они имели размеры по длине, ширине и глубине, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, в частности первая яма имела длину 105 см, ширину 70 см, глубину 10 см, вторая яма имела длину 70 см, ширину 40 см, глубину 6 см, что в разы превышает допустимый параметр (п.3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине -15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

Группой ОГИБДД ММО МВД Ковылкинский истцу была выдана справка о ДТП, а также определение 13 от № 010013 от 23.04.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Для определения размера причиненного ущерба, истцом был приглашен независимый оценщик ИП ФИО3, которым был подготовлен акт осмотра транспортного средства № 14/17 от 12.05.2017г., заключение № 14/17 от 12.05,2017г. Экспертиза производилась в присутствии представителя ОАО «Мордовавтодор».

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей составляет 41100 (сорок одна тысяча сто) рублей.

03.07.2017г. истец направил требование об исполнении обязательств АО «Мордовавтодор» с просьбой о возмещении причиненного материального вреда, однако последний проигнорировал требования истца.

Обязанность по содержанию автомобильной дороги должна быть возложена на АО «Мордовавтодор», в том числе обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

На основании изложенного просил суд взыскать с АО «Мордовавтодор» в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта согласно заключению эксперта №14/17 от 12.05.2017 г., в размере 58 180 рублей, за диагностику повреждений в размере 600 рублей, за ремонт железных дисков 1 000 рублей, а всего 59 780 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Мордовавтодор» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Мордовавтодор» в пользу ФИО4 судебные издержки, а именно: за заключение эксперта от 12.05.2017г. № 14/17 в размере 5 000 рублей, за оплату госпошлины в размере 1 994 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 июля 2018 года производство в части исковых требований ФИО4 к АО «Мордовавтодор» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов на диагностику повреждений в размере 600 рублей прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска.

30 июля 2018 года истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил суд взыскать с АО «Мордовавтодор» в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 41101 рубль 37 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей и госпошлинну пошлину в размере 1994 рубля.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, с учетом уточнений от 30 июля 2018 года, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мордовавтодор» - ФИО5 относительно иска возразила, просила в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Собственником автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 23 апреля 2017 года в 21 час 30 минут на дороге Торбеево-Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 (л.д. 7).

Из акта осмотра транспортного средства № 14/17 от 12 мая 2017 года, составленного ИП ФИО3 следует, что на автомобиле «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, пробег 81083, цвет - серебристый, имеются следующие механические повреждения:

- диск переднего правого колеса (R15) деформирован / подлежит замене/:

- диск заднего правого колеса (R15) деформирован / подлежит ремонту/;

- стекло ветрового (лобового) окна, трещина /подлежит замене/;

- углы установки передних колес нарушены /подлежат ремонту/;

- балка задней подвески, деформирована / подлежит замене/;

- стойка амортизатора переднего правого деформирована /подлежит замене/;

- кулак поворотный передний правый, деформирован подлежит замене/.

В графе особого мнения участников, акта осмотра, указано, что диски переднего правого и заднего правого колеса не были продемонстрированы.

Из заключения эксперта № 14/17 от 12 мая 2017 года по исследованию автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак № следует, что осмотр вышеуказанного транспортного средства производился в специализированной автомастерской ООО «Ромб», с участием специалиста по регулировке углов установки колес, в присутствии представителя ответчика.

Из справки главного инженера ООО «Ромб» ФИО2 и отчета о регулировке следует, что 12 мая 2017 года (12 мая 2013 года) была выполнена работа по регулировке развала-схождения колес на автомобиле «КИА РИО», государственный регистрационный знак №.

03 июля 2018 года истец вручил АО «Мордовавтодор» претензионное письмо в котором просил возместить причиненный материальный ущерб в размере 63480 рублей (л.д. 25).

Ответчиком вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с государственным контрактом № 15У на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них от 28 декабря 2015 года, содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, линии наружного освещения на автомобильных дорогах, расположенных в Ковылкинском районе осуществляет ОАО «Мордовавтодор» (л.д. 59-81).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов" ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, являющуюся одной из основных целей содержания автомобильных дорог.

Согласно акту от 23 апреля 2017 года составленного инспектором ДПС ОГИБДД, на участке дороги 71 км Ковылкино-Торбеево-Рузаевка выявлены следующие недостатки в содержании дороги, имеется на проезжей части дороги ямы в количестве 2 штук. Размер первой: длина 1 м 5 см, глубина 10 см, ширина 70 см. Размер второй: длина 70 см, ширина 40 см, глубина 6 см. Между ямами расстояние 40 см. Каких-либо предупреждающих дорожных знаков не имелось (л.д. 8).

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на яму, превышающую предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Кроме того, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП2.05.03), иного суду представлено не было.

Согласно заключения экспертов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 06 июля 2018 года №№ 1263/5-2;1264/5-2;1265/5-2, по имеющимся в материалах дела данным установить наличие (отсутствие) всех механических повреждений на автомобиле «КИА РИО», г.р.з. №, которые отраженны в акте осмотра транспортного средства № 14/17 от 12 мая 2017 года, и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо объективные данные (фото-и видео-материалы), подтверждающие их наличие на транспортном средстве как на момент дорожно- транспортного происшествия, так и на момент проведения экспертного осмотра. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2017 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ММО «Ковылкинский». в присутствии понятых, на автомобиле «КИА РИО», г.р.з. № в результате происшествия были обнаружены механические повреждения дисков правых колес, что может соответствовать механизму их образования при наезде на глубокую выбоину(ы), превышающую предельно допустимые размеры по по условиям безопасности движения, которые отражены в СНиП

Повреждения, имеющиеся на переднем ветровом (лобовом) стекле автомобиля «КИА РИО», г.р.з. №, в виде множественных не прямолинейных трещин, с различным началом образования и со следами точечного воздействия, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2017 года на участке 71-го километра автодороги «Рузаевка-Ковылкино- Торбеево».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, представленной в материалах дела, водитель автомобиля «КИА РИО», г.р.з. № ФИО4, при ослеплении встречным транспортным средством, с точки зрения обеспечения безопасности, должен был действовать и руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с чем его действия и расходились, поскольку последний после ослепления (полной потери видимости дороги на некоторое время), продолжал движение, прижимаясь к правой обочине.

Вышеуказанное заключение экспертов, принят судом, поскольку, данное экспертное заключение мотивировано, содержит все необходимые расчеты, в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта является полным, не имеет противоречий, оценка проведена на основании осмотра автомобиля, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, к отчету приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности, а также копия свидетельства о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

При этом установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигался истец, в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является АО «Мордовавтодор».

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на АО «Мордовавтодор».

Однако сведений о том, что данный ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по участку дороги, на котором произошло ДТП, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не надлежащего содержания автодороги ответчиком.

Согласно заключения экспертов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 06 июля 2018 года №№ 1263/5-2;1264/5-2;1265/5-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, исходя из представленных материалов и выше проведенного исследования по первому вопросу, по состоянию на момент ДТП - 23 апреля 2017 года, без учета износа, составит 41101 рубль 37 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, исходя из представленных материалов и выше проведенного исследования по первому вопросу, по состоянию на момент ДТП - 23 апреля 2017 года, с учетом износа, составит 30716 рублей 74 копейки.

Согласно позиции, содержащийся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, поскольку автомобиль истца не новый, эксплуатировался, то есть подвергался физическому износу и воздействию внешних факторов, договорных отношений между истцом и ответчиком о возмещении ущерба без учета износа не имелось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 30716 рублей 74 копейки.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец ФИО4 понес расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг по договору № 14/17 от 12 мая 2017 года (л.д. 13).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в размере 41101 рубль 37 копеек, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 30716 рублей 74 копейки, таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 3735 рублей, согласно следующему расчету:

(30 716 руб. 74 коп./41 101 руб. 37 коп. х 100% = 74,7%, 5000 руб. х 74,7% = 3735 рублей).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 27 марта 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложить на ответчика АО «Мордовавтодор» которые свои обязательства не исполнили, в связи с чем, начальник Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за производства экспертизы в размере 25650 рублей, согласно счета № 00000070 от 14 июня 2018 года.

Поскольку заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июля 2018 года №№ 1263/5-2;1264/5-2;1265/5-2 года принято судом в качестве допустимого доказательства, расходы по проведению данной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 19160 рублей 55 копеек, согласно следующему расчету: 25650 руб. х 74,7%.

С истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 6489 рублей 45 копеек, согласно следующему расчету: 100%-74,7% = 25,3%; 25650 руб. х 25,3%.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1121 рубль 50 копеек, согласно следующему расчету:

800 руб. + (30 716 руб. 74 коп. – 20000 руб.)х3%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 30716 (тридцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 74 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Мордовавтодор» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» в пользу ФИО4 расходы на производство экспертизы в размере 3735 (три тысячи семьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 1121 (одна тысяча сто двадцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 19160 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 6489 (шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 45 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовии.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова