Судья Басов Е.Н. Дело № 22-5382/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Маринченко А.В., осужденной ФИО2 (посредством видео-конференц-связи), защитника- адвоката Розовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1

на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 13 ноября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, отбывающей наказание в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>, (об условно-досрочном освобождении) от отбывания наказания по приговору Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от 08 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Розовой Е.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Маринченко А.В. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 ноября 2024 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором того же суда от 13 июня 2023 года, ч.1 ст.157, ч.1 ст. 157, ч.1 ст.157 УК РФ), к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 08 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения (конец срока: 01 июля 2026 года).

Право на условно-досрочное освобождение возникло по отбытию 1/3 назначенного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

13 октября 2025 года осужденная ФИО2 направила в Октябрьский районный суд Приморского края, по месту отбывания наказания, ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что наказание считает справедливым, вину полностью признала, приговор обжаловала, за время отбывания наказания частично возместила причиненный ущерб; установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет; принимает активное участие в общественной жизни колонии, в благоустройстве территории, поощрялась руководством, трудоустроена на рабочем объекте «Ферма», прошла профессиональную подготовку по специальности «повар», социальные связи с супругом не утратила; в случае освобождения будет обеспечена жильем, обязуется трудоустроиться.

По поступлению данного ходатайства в суд 24 октября 2025 года, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 13 ноября 2025 года, о чем извещены все участники процесса, в том числе осужденная, под расписку,- 29 октября 2025 года, просила рассмотреть дело без ее участия.

13 ноября 2025 года Октябрьский районный суд Приморского края по итогам судебного заседания, проведенного с участием адвоката Белоновского А.А. в защиту осужденной ФИО2, в отсутствие последней, а также с участием представителя ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3 и прокурора Потеха Д.О., вынес постановление об отказе в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить постановление суда, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, считает целесообразным освободить условно-досрочно, администрация колонии поддержала ее ходатайство; своим поведением доказала исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ; нарушений не допускала, взысканий нет; имеет одну благодарность за активное участие в благоустройстве территории колонии, из профилактических бесед делает правильные выводы, в общении вежлива, трудоустроена, частично выплатила гражданский иск, на профилактическом учете не состоит, регулярно посещает воспитательные мероприятия, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, признает вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда к отказу в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Так, согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст.1 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будут признано, что своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; причем, применение этой меры возможно только после фактического отбытия осужденным определенной части наказания, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, а мнения сторон и администрации исправительного учреждения учитываются, но не являются предопределяющими.

Во исполнение этих требований, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные о поведении осужденной ФИО2 за весь период отбывания наказания, а также иное значимое при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса.

Так, согласно утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ КП№ ГУФСИН России по 

<

адрес> характеристике на осужденную, с приложенной справкой о поощрениях и взысканиях, ФИО2 прибыла в данное учреждение самостоятельно и отбывает назначенное ей наказание по приговору от 08 ноября 2024 года со дня вступления его в законную силу, т.е. с 15 января 2025 года ( фактически в № с 17 августа 2024 года, отбывая наказание по предыдущему приговору); трудоустроена подсобным рабочим, от работы не уклоняется, трудовую дисциплину не нарушает, активно участвует в благоустройстве территории; имеет одно поощрение в виде благодарности от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду по благоустройству территории учреждения; взысканий не имеет; в воспитательных мероприятиях принимает участие и посещает их регулярно, из бесед делает для себя правильные выводы; состояние здоровья удовлетворительное; по приговору иска нет, по освобождению намерена проживать по указанному адресу в 

<

адрес> 

<

адрес> края; связь с родственниками поддерживает, вину в преступлении признает и раскаивается в содеянном; делает вернуться к семье, трудоустроится и не нарушать законы; в целом характеризуется положительно, ходатайство поддержано администрацией учреждения, в заключении указано, что для своего исправления осужденная ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Такая же позиция выражена представителем учреждения в судебном заседании, защитник-адвокат Белоновский А.А. настаивал на условно-досрочном освобождении, а участвовавший в деле прокурор не возражал против этого.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса и проанализировав должным образом все представленное к исследованию, с обозрением личного дела осужденной, в том числе сведения о начислениях по заработной плате, собственных расходах, с выдачей ей по заявлению 11 800 руб., удержаниях, в числе которых по исполнительному листу (поступил ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 9 414 руб. 11 коп (алименты- 6 724 руб. 41 коп., задолженность по алиментам -2689 руб. 70 коп., остаток долга- 4 888 802 руб. 01 коп.), обоснованно пришел к выводу о нуждаемости ФИО2 в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания в отношении него еще не достигнуты; сведения о поведении за весь период отбывания наказания (1 поощрение и пр.), положительная характеристика, данная учреждением, свидетельствуют о стремлении осужденной к исправлению, однако, этого недостаточно к выводу, что она утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения; в силу этого, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом отказано.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы суда обоснованны и убедительны; данных к иным выводам в материале не содержится; отмеченное в характеристике в числе положительно характеризующих сведений, в том числе отсутствие взысканий, является нормой для лиц, отбывающих наказание.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения возможно только при убежденности суда об отсутствии необходимости для дальнейшего отбывания осужденным наказания, чего по данному материалу в отношении ФИО2 судом не установлено.

Вместе с тем, постановление суда содержит некоторые недочеты, которые требуют уточнения в целях устранения неясностей при его исполнении, путем внесения соответствующих изменений, а именно: в вводной части неточно указана даты рождения ФИО2- « ДД.ММ.ГГГГ 198 года», тогда как родилась ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части после слов «отказать в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 ФИО11» и перед словами «от отбывания наказания» упущено указание на условно-досрочное освобождение, что необходимо дополнить.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основаниям, не допущено, а потому в остальном следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной- без удовлетворения.

С учетом вносимых изменений, постановление суда в полной мере отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО10 изменить.

Уточнить вводную и резолютивную части постановления:

в вводной части считать осужденную ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ, а в резолютивной – отказать в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, отбывающей лишение свободы,- в тот же срок со дня вручения ей копии принятого решения; в случае обжалования, она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденная ФИО2 отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>.