Дело № 2-143/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В., 

при секретаре судебного заседания Нагибиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО2 к администрации Волгограда, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 65 752 рубля.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы на производство оценки ущерба ИП ФИО9 в сумме 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме 1 660 рублей, а также на ксерокопирование в сумме 460 рублей.

Просят суд взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба по 22 584 рубля, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходы на производство оценки ущерба ИП ФИО9 в сумме 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме 1 660 рублей, а также на ксерокопирование в сумме 460 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю ФИО10, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения требований к администрации Волгограда.

Представитель третьего лица ООО «УК «Квартал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых возражает против удовлетворения требований к управляющей компании.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 к администрации Волгограда, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО1, ФИО2 являются собственниками каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышерасположенная 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 зарегистрированы и проживают в 

<

адрес> на условия договора социального найма, что они суду подтвердили и указали, что иных лиц, проживающих в данной квартире, не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ООО «УК «Квартал», согласно которому затопление произошло в результате отсутствия смывного бачка в туалете в 

<

адрес> (при смыве воды с унитаза вода со шланга проливалась на пол).

Как следует из сведений журнала учета заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Квартал», ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступило обращение из 

<

адрес> по причине «топят сверху». Как было установлено, в 

<

адрес> нет смывного бачка. Провели работы: перекрыли холодную воду на смывной бачок, шланг опустили в унитаз. Провели беседу.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО9, ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 752 рубля.

Ответчики оспаривали причину затопления и размер ущерба, причиненного квартире истцов, однако каких-либо объективных доказательств, подтверждающих иную, чем установлено в акте, причину затопления либо иной размер ущерба, суду не представили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по причине ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в вышерасположенной 

<

адрес>, а стоимость возмещения ущерба квартиры истцов составляет 65 752 рубля.

Суд признает допустимым доказательством заключение Независимой экспертизы ИП ФИО9, поскольку в данном экспертном заключении указан реальный ущерб причиненный затоплением квартиры истцов, с включением всех имеющихся повреждений и затрат, связанных с приобретением материала и расходов на производство работ.

Оснований не доверять данному заключению судом не установлено.

Ссылки ответчиков на то, что затопление квартиры истцов произошло не из квартиры ответчиков, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Объективных доказательств того, что повреждения квартиры истцов явились последствиями ранее произошедших затоплений, суду не представлено.

Таким образом, поскольку причиненный материальный ущерб имуществу истцов является следствием ненадлежащего содержания имущества (квартиры) нанимателями (членами семьи нанимателя) которой являются ответчики, суд, принимая во внимание заключение эксперта, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно материального ущерба в размере 65 752 рубля в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по 22 584 рубля.

ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 4 200 рублей, которые суд признает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно.

Оснований для возложения ответственности за произошедшее затопление квартиры истцов на наймодателя жилого помещения – администрацию Волгограда суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как установлено судом, затопление квартиры истцов произошло по причине ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в квартире, нанимателем и членами семьи которого являются ответчики и которые в силу приведенных положений закона обязаны были поддерживать сантехническое оборудование в занимаемой ими квартире в надлежащем состоянии, однако этого не сделали, ввиду чего несут ответственность за факт произошедшего затопления и его последствия, а вина наймодателя, то есть администрации Волгограда в затоплении отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении завяленных исковых требований к администрации Волгограда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в судебном заседании представлял ФИО10, за услуги которого ФИО1 было оплачено 15 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на оформление выписки из ЕГРН для установления собственника вышерасположенной квартиры в сумме 1 660 рублей и на ксерокопирование в сумме 460 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4, ФИО1, ФИО2 к администрации Волгограда, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 22 584 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 22 584 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 22 584 рубля, расходы на производство оценки в сумме 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме 1 660 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 460 рублей, а всего 40 904 (сорок тысяч девятьсот четыре) рубля, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме свыше 12 000 рублей.

Иск ФИО4, ФИО1, ФИО2 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 31 января 2024 года. 

Судья: С.В.Шматов