СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года дело № 22-144/2024

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Гукасян К.А.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Горохова Р.В., 

при секретаре - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Лаврова А.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 01 марта 2021 года приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии наказания 18 января 2023 года;

- 17 июля 2023 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 августа 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя, с учетом апелляционного постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2023 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 августа 2023 года приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 сентября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 05 октября 2023 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания постановлено зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 05 октября 2023 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления; позицию осужденного ФИО2 путем применения системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Горохова Р.В., возражавших против удовлетворения представления в части требований об изменении режима исправительного учреждения с общего на строгий, о зачете времени содержания под стражей, а также об изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 04 мая 2023 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаврова А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона в части зачета срока содержания под стражей и отбытого наказания, просит приговор суда первой инстанции изменить.

Дополнить резолютивную часть обжалуемого приговора указанием на хищение ФИО2 «связки ключей в количестве двух ключей и брелока, стоимостью за 1 единицу 150 рублей, общей стоимостью 450 рублей, чека на покупку двери, не представляющего материальной ценности».

Отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 05 октября 2023 года в период с 05 октября 2023 года по 19 ноября 2023 года зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Время содержания ФИО2 под стражей с 20 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Ссылаясь на п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также то, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, местом отбывания наказания, назначенного оспариваемым приговором, ему должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

В нарушение требований ст.ст. 299, 308 УПК РФ суд, назначив ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не разрешил в приговоре вопрос о мере пресечения, а также не принял решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 20 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд не принял решение о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 05 октября 2023 года в период с 05 октября 2023 года по 19 ноября 2023 года, из расчета один день за один день.

Также при описании имущества, похищенного ФИО2, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о похищении, помимо прочего, связки из двух ключей и брелока, общей стоимостью 450 рублей, и чека на покупку двери, не представляющего материальной ценности.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд верно установил наличие в действиях виновного таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, о чем обоснованно указано в приговоре.

Назначая подсудимому наказание за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства содеянного, цели и мотивы преступления, все данные о личности виновного, в том числе то, что ФИО2 характеризуется посредственно, на профилактическом учете в органах МВД не состоит, все сведения о состоянии здоровья, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и пришел к законному и в достаточной степени обоснованному в итоговом решении выводу о достижении целей наказания только в случае назначения виновному наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным отбыванием в специализированном исправительном учреждении, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции указанной части статьи Особенной части УК РФ, или более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, находит его законным и мотивированным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения виновному условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в данном случае не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 судом назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное виновному наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, определенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, соответствует личности виновного, и, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть является справедливым и смягчению не подлежит. 

Между тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями высшего судебного органа, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. 

В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, в том числе: вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, и режим данного исправительного учреждения, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (п.п. 6, 9, 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суду следует указать меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу. Решение в этой части должно быть мотивировано в приговоре.

Как усматривается из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд в соответствии со ст. 58 УК РФ определил ФИО2 вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, что противоречит требованиям уголовного закона, предусмотренным указанной статьей УК РФ, поскольку в соответствии с материалами уголовного дела подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Согласно копии справки № 085018 от 18 января 2023 года, ФИО2 освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области 18 января 2023 года, при этом в его деянии установлено наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений (л.д. 58). 

Исходя из этого, учитывая требования уголовного закона, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное оспариваемым приговором наказание подсудимому необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Также, как следует из приговора, вопрос о мере пресечения, которую необходимо применить в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, в описательно-мотивировочной части судом не разрешался, а в резолютивной части приговора содержится указание об оставлении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изложения в приговоре каких-либо мотивов в обоснование данного решения, и без учета того, что осужденному обжалуемым итоговым решением назначено наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным отбыванием.

Таким образом, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, суду следовало отменить ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, поскольку применение более мягкой меры пресечения в данном случае является нецелесообразным.

В нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов, суд в обвинительном приговоре не разрешил вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей – с 20 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (то есть по 26 февраля 2024 года включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, указанием о чем следует дополнить резолютивную часть итогового решения.

Кроме того, правильно определив окончательное наказание с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также указав о необходимости зачета в срок окончательного наказания отбытого ФИО2 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 05 октября 2023 года, суд не указал конкретный период отбытого наказания, который следует зачесть в срок окончательного наказания (с 05 октября 2023 года по 19 ноября 2023 года), что по смыслу уголовно-процессуального закона является недопустимым, поскольку создает неясность при исполнении приговора.

Как следует из обвинительного заключения, а также не оспаривалось никем из участников процесса, в числе похищенных ФИО2 вещей, помимо прочего, имелись связка из двух ключей и брелока, стоимостью за одну единицу 150 рублей, общей стоимостью 450 рублей, чек на покупку двери, не представляющий материальной ценности.

В то же время, в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении фабулы совершенного ФИО2 преступления и перечислении перечня похищенного у потерпевшей имущества, суд указал, среди прочего, о похищении двух ключей с брелоком по цене 150 рублей, не указав общую стоимость похищенной связки из двух ключей и брелока, составляющую 450 рублей, а также вообще не указал о похищении чека, не представляющего материальной ценности (лист приговора 2). 

Указанная неточность подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Других оснований для изменения приговора по итогам апелляционного рассмотрения не имеется.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО2, а также на юридическую квалификацию его действий, не влекут за собой смягчение назначенного виновному наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО2 – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Лаврова А.В.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на хищение ФИО2 связки ключей в количестве двух ключей и брелока, стоимостью за одну единицу 150 рублей, общей стоимостью 450 рублей, а также чека на покупку двери, не представляющего материальной ценности.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о том, что ФИО2 следует отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, дополнив его резолютивную часть указанием о том, что назначенное ФИО2 наказание необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что избранная ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, осужденному следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 20 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 26 февраля 2024 года, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 05 октября 2023 года, в период с 05 октября 2023 года по 19 ноября 2023 года, из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии постановления

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская