Дело №2-1666/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БП-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «БП-Финанс», ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БП-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылался на следующие обстоятельства. 28.11.2012 г. между ПАО Сбербанк и ФИО10 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 20 000 рублей на срок до 28.11.2014 г. под 24,4 % годовых. ФИО11 умер 16.02.2013 г. Наследником ФИО12 является ФИО1 16.09.2015 г. между ПАО Сбербанк и ООО «БП-Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) №Л2, в связи с чем права кредитора по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2012 г. перешли к ООО «БП-Финанс» в полном объеме. На момент переуступки права требований сумма основного долга составила 12 007 руб. 19 коп. Истец просит взыскать с наследника ФИО1, принявшей наследство умершего ФИО13 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 12 007 руб, 19 коп., проценты по кредитному договору в размере 7 818 руб. 03 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 10 174 руб., а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 1 100 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «БП-Финанс» иск поддержали с учетом уточнения и просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 8122 руб. 75 коп., проценты по кредитному договору в размере 2796 руб. 46 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 4080 руб. 79 коп.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «БП-Финанс» и ПАО «Сбербанк», в котором просила суд кредитный договор 

<

***> признать исполненным, поскольку после смерти ФИО14 она продолжала погашать кредит, но банк в одностороннем порядке прекратил списание денежных средств со счета должника и передал по договору цессии право требования к ФИО15 при наличии указанных средств на счете в банке, не сообщив об указанном обстоятельстве и смерти должника ООО «БП-Финанс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Причину не явки не сообщила. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Попов И.В. в судебном заседании иск ООО «БП-Финанс» не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск ООО «БП-Финанс» считал возможным удовлетворить, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

На основании части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 г. между ПАО Сбербанк и ФИО16 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 20 000 рублей на срок до 28.11.2014 г. под 24,4 % годовых. Договор подписан сторонами. В соответствии с пунктом 3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено право Кредитора начислять неустойку в случае нарушения Заемщиком срока уплаты ежемесячных платежей. 

Суммы предоставляемого кредита зачислялись по заявлению заемщика на счет по вкладу, открытый на имя ФИО17 в ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор заключен в надлежащей форме и содержит необходимые условия. Кредитор обязательства в части предоставления суммы кредита исполнил, что подтверждается распорядительной надписью на соответствующем заявлении Заемщика.

Согласно пункту 4.2.4 Кредитных договоров Кредитор вправе переуступить свои права по кредитному договору другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Статья 1153 часть 2 ГК Российской Федерации предусматривает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ч. 1ст.1175 ГК РФ).

16 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БП-Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) №Л2. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ПАО «Сбербанк России» («Цедент») передает, а ООО «БП-Финанс» («Цессионарий») принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно пункту 2.4 Договора переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию осуществляется 21 сентября 2015 года и подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований). Указанный переход прав (требований) состоялся, что подтверждается уточненным актом приема-передачи прав (требований) от 30 сентября 2015 года. 

Согласно указанному договору уступки прав (требований), уточненному акту приема-передачи прав (требований) от 30 сентября 2015 года, ПАО «Сбербанк России» (Цедент) уступил ООО «БП-Финанс» все права (требования) к должнику ФИО18 по кредитному договору 

<

***>.

Следовательно, право (требование) взыскания задолженности, возникшей у должника ФИО19 перед ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному договору, перешло к ООО «БП-Финанс».

ФИО20 умер 16.02.2013 г., наследником ФИО21 является ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела, заявлением от 21.02.2013г. о вступлении в наследство.

Как следует из пояснений ФИО1 и выписки по банковскому счету ответчик продолжала исполнять кредитные обязательства наследодателя и вносила согласно графику платежей денежные средства, последний платеж датируется 06.01.2014г.

20.09.2016г. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «БП-Финанс» с ФИО22 задолженности по кредитному договору от 28.11.2012 года 

<

***>.

25.10.2016г. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 20.09.2016г. о взыскании в пользу ООО «БП-Финанс» с ФИО23 задолженности по кредитному договору от 28.11.2012 года 

<

***>.

01.11.2017г. мировым судьей вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене должника ФИО24 на наследника ФИО1

18.11.2017г. ФИО1 получила судебный приказ от 20.09.2016г., на который ею поданы возражения мировому судье.

28.03.2018г. мировой судья вынес определение об отмене указанного судебного приказа.

08.06.2018г. ООО «БП-Финанс» обратилось с иском к ответчику в мировой судебный участок.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска о взыскании спорной задолженности, в удовлетворении которого суд отказывает в силу следующего.

В соответствии со статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена и в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктами 20 и 21 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора займа сторонами было определено ежемесячное внесение оплаты в счет погашения задолженности по договору займа.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ответчик продолжала своевременно и в полном объеме вносить платежи в счет погашения кредита до 06.01.2014г., в свою очередь, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 20.09.2016г., т.е. с соблюдением срока исковой давности.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 28.11.2012 года 

<

***> за период с 01.07.2017г. по 27.11.2018г. составляет: основной долг - 8122 руб. 75 коп., проценты по кредитному договору в размере 2796 руб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 4080 руб. 79 коп.

Вместе с тем, суд считает, что расчет истца содержит неточности. Так, из указанного выше договора цессии следует, что истцу передано право требования основного долга в размере 12007,19 руб., согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО25 от 22.11.2018г. в рамках исполнительного производства в пользу истца взыскано 3884,52 руб. Таким образом, размер основного долга составит 8122,67 руб. = 12007,19 руб. - 3884,52 руб. Проценты по кредиту составят 2796,42 = (24,40%/100)/365*515 дн.)*8122,67 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4080,79 руб. Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, размер основного долга, последствия нарушенного обязательства, продолжительность периода просрочки, просьбу ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание, что ответчик до ноября 2017г. (момент получения судебного приказа от 20.09.2016г.) не была уведомлена о наличии требования ООО «БП-Финанс», руководствуясь ст. 333 ГК РФ и принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1500 руб.

С учетом положений статей 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредиту в размере 12419,09 рублей = 8122,67 руб. + + 2796,42 + 1500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «БП-Финанс» и ПАО «Сбербанк России» о признании исполненным кредитного договора от 28.11.2012 года № 72486, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО26, суд отказывает в полном объеме ввиду следующего.

Зачисление денежных средств на банковский счет №№, открытый на имя ФИО27, с которого производилось списание денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, продолжалось до 06.01.2014 г. 

Возможность внесения денежных средств третьими лицами на банковский счет №№, открытый на имя ФИО28, предусмотрена условиями договора банковского вклада, Условиями размещения банковских вкладов ПАО Сбербанк, Инструкцией ПАО Сбербанк №1-3-Р от 22.12.2018 г. «О порядке совершения в ПАО Сбербанк операций по вкладам физических лиц.

Согласно п. 11.11 указанной Инструкции в случае поступления в банк информации о смерти вкладчика расходные операции (списание денежных средств со счета) не совершаются, а денежные средства, поступающие на этот счет от третьих лиц, продолжают зачисляться.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г №395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, зачисление денежных средств на банковский счет ФИО29 и не списание денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2012 г. соответствуют условиям договора и действующему законодательству (ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 1997 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

16.04.2017 г. на основании исполнительного документа №42166/16/48006-ИП от 16.11.2016 г., выданного УФК по Липецкой области (Грязинский РОСП УФССП по Липецкой области) с банковского счета №№, открытого на имя ФИО30, списаны денежные средства в сумме 3870 руб.98 коп.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 имела возможность исполнить обязательства наследодателя ФИО31 по кредиту, но не сделала этого в отсутствие незаконных действий банка и иных уважительных причин. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

В соответствии с платежными поручениями истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 1100 руб., исходя из цены иска 30000 руб. Поскольку иск удовлетворен частично в размере 12419,09 руб., то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БП-Финанс» задолженность по кредитному договору от 28.11.2012 года № 72486, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО32, в размере 12419,09 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 400 рублей, всего 12819,09 руб., в остальной части во взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «БП-Финанс», ПАО «Сбербанк России» о признании исполненным кредитного договора от 28.11.2012 года № 72486, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО33, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья А.А. Царик

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года