<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-28/2023

13 апреля 2023 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Шишкина Е.И., при секретаре судебного заседания Теплове В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО4, осужденного ФИО5 (доставленного с гарнизонной гауптвахты) и его защитника – адвоката Уружбекова Э.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чернова В.А. на приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2022 года, которым 

<

данные изъяты>

Кадиев 

А.С., 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 6 месяцев.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания осужденным наказания, зачете в срок содержания в дисциплинарной воинской части времени содержания на гауптвахте.

Заслушав выступление осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Уружбекова Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

у с т а н о в и л :

Согласно приговору гарнизонного военного суда Кадиев осужден за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, совершенное при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части в 

<

адрес> ФИО5, желая наказать не состоящего с ним в отношениях подчиненности рядового Потерпевший №1 за дерзкое поведение по отношению к товарищу осужденного, а также продемонстрировать свое мнимое превосходство над Потерпевший №1 и самоутвердиться в воинском коллективе, в нарушение требований статей 16, 19, 20, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статей 1 - 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в присутствии других военнослужащих нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лоб справа, после чего нанес ему удар ногой в икроножную мышцу левой ноги, а также кулаками обеих рук не менее 3 ударов по лицу справа и 3 ударов по лицу слева и по 2 удара по правому и левому предплечьям Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков правой подглазничной области и над левым глазом.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Чернов В.А., не оспаривая доказанности установленных судом фактических обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считает его несправедливым, просит приговор изменить, назначив ФИО5 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

При этом защитник в своей жалобе утверждает, что приговор суда не соответствует тяжести совершенного ФИО5 преступления и личности осужденного, а назначенное ему наказание по своему виду и размеру является чрезмерно суровым. Суд первой инстанции оставил без внимания смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание осужденным своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что он социально адаптирован, имеет постоянную регистрацию и место жительства, характеризуется положительно, на учете в психо-неврологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Новгородского гарнизона майор юстиции ФИО6 утверждает о несостоятельности приведенных в ней доводов и просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также возражения на них государственного обвинителя, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Правомерность привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, помимо признательных показаний самого ФИО5, подтверждается исследованными в судебном заседании последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Кроме того, свои показания потерпевший и свидетели подтвердили в ходе следственных экспериментов, проведенных с их участием.

Все исследованные в судебном заседании доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований оговора ФИО5 потерпевшим Потерпевший №1 и указанными свидетелями, как и самооговора осужденного, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Мотив совершения осужденным насильственных действий в отношении потерпевшего, выразившийся в демонстрации своего мнимого превосходства над Потерпевший №1 и самоутверждения в воинском коллективе с целью унижения его чести и достоинства судом установлен и приведен в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права ФИО5 на защиту, судом допущено не было. Кадиев лично принял участие в судебном заседании и совместно с защитниками они реализовали свои права без каких-либо ограничений.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Действия ФИО5 по ч.1 ст.335 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку преступление он совершил, являясь военнослужащим, исполняющим обязанности военной службы, в присутствии других военнослужащих, на почве неуставных взаимоотношений, в расположении воинской части и в связи с нарушением воинской дисциплины.

При назначении ФИО5 наказания суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что осужденный свою вину в содеянном признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства, учебы и работы до призыва на военную службу характеризуется положительно, его молодой возраст. Кадиев также принес свои извинения Потерпевший №1 и добровольно компенсировал ему причиненный моральный вред.

Именно изложенные смягчающие наказание обстоятельства и позволили суду первой инстанции назначить ему самое мягкое наказание, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного воинского преступления, данные о личности виновного, в том числе то, что по военной службе Кадиев характеризуется отрицательно.

Представленная защитником суду апелляционной инстанции служебная характеристика из 

<

данные изъяты>, в которой не указаны дата ее исполнения и период военной службы ФИО5 в этой воинской части, в течение которого Кадиев характеризовался удовлетворительно, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии требованиям ст.307 УПК РФ справедливое, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 и 73 УК РФ является правильным.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии общественной опасности совершенного преступления, социальной адаптации осужденного, наличия у него постоянной регистрации и места жительства, являются несостоятельными и основанием для смягчения назначенного наказания признаны быть не могут.

Учитывая, что судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по приведенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л :

приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Чернова В.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Кассационный военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>