11RS0003-01-2020-001526-98

Дело № 2-917/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.

при секретаре Титовой С.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 09 ноября 2020 года дело по исковому заявлению ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «Водоканал» о взыскании денежных сумм за переплату по жилищно-коммунальным услугам, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Интинский городской суд с исковым заявлением к конкурсному управляющем ООО «Водоканал» с исковым заявлением о взыскании денежных сумм за переплату по жилищно-коммунальным услугам в размере 7654 руб., неустойки 61 997 руб. 64 коп., штрафа 34 825 руб. 84 коп. компенсации морального вреда 15 000 руб., судебных издержек 12 000 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что в период с сентября по ноябрь 2019 года ей была осуществлена переплата по жилищно-коммунальным услугам ООО «Интаводоканал» в размере 7654,03 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: 

<

....> 13 ноября 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате переплаты за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 7654,03 руб. Ее заявление в месячный срок со дня его подачи рассмотрено не было, письменного ответа до сегодняшнего дня нет. На последний телефонный звонок 08.09.2020 года она получила ответ от конкурсного управляющего о том, что ей необходимо обратиться в суд по взысканию данной суммы с ответчика. Истец полагает, что ответчик ООО «Водоканал» незаконно удерживает переплаченные суммы по ЖКУ, что является нарушением прав потребителя. На основании п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61 997 руб. 64 коп. (7654,03х3%х270 дней (с 13.12.2019 по 13.09.2020) На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 34 825 руб. 84 коп. (7654,03+61997,64х05). На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Судом в порядке подготовки дела к судебному заседанию в качестве соответчика привлечено ООО «Водоканал», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечено ООО «Городская управляющая компания».

Определением Интинского городского суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Интаводоканал». 

Истец, извещенная о дате и месте судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в присутствии ее представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий по заявлению в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что заявитель осознанно осуществила переплату оплате коммунальных услуг, с целью зачета ее в счет будущих платежей. С заявлением об обращении суммы переплаты 7654,03 руб. в счет будущих платежей истец к ООО «Водоканал», ООО «Интаводоканал», ООО «Городская управляющая компания» не обращалась. Ходатайствовал о привлечении ОАО «Интаводоканал» в качестве соответчика.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Водоканал» ФИО3, действующая также от имени ООО «Водоканал» извещённая надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Возражала против удовлетворения исковых требований истца в отношении ООО «Водоканал», указав в письменном отзыве, что истец вносила денежные средства не на счет ООО «Водоканал», а на счет другого предприятия ОАО «Интаводоканал» к которому ООО «Водоканал» не имеет отношения. Деятельность ООО «Водоканал» прекращена с 01.10.2019, агентский договор между ООО «Водоканал» и ОАО «Водоканал» расторгнут. В результате инвентаризации имущества должника после получения и изучения документов, переданных ФИО4 конкурсному управляющему, выяснилось, что от потребителей услуг водоснабжения и водоотведения ОАО «Интаводоканал» за период с 01.04.2017 по 01.06.2020 получены денежные средства в размере 300 392019, 75 руб., тогда как на счет ООО «Водоканал» от ОАО «Интаводоканал» поступило 186297436, 52 руб. ОАО «Интаводоканал» самостоятельно не оказывало и не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, то есть денежные средства в полном объеме должны были поступить в конкурсную массу ООО «Водоканал». Таким образом, ОАО «Интаводоканал» были присвоены денежные средства, принадлежащие ООО «Водоканал» в размере 114094583,23 руб. Перечисленные ОАО «Интаводоканал» денежные средства не содержат расшифровки по конкретным потребителям, поэтому у конкурсного управляющего нет оснований считать это денежные средства, оплаченные истцом поступили на счет ООО «Водоканал». Истцом данный факт не доказан. Поскольку переплата не поступила на расчетный счет ответчика, требования о ее возврате незаконны. 

ОАО «Интаводоканал» извещённое надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило, представило письменные возражения, в которых просило рассмотреть дело без участия представителя юридического лица. Возражало против удовлетворения исковых требований истца в отношении ОАО «Интаводоканал», указав, что свои обязательства по агентскому договору перед ООО «Водоканал» исполнило в полном объеме (л.д. 104, 128, 130-135).

Третье лицо ООО «Городская управляющая компания», извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направило, письменные возражения или отзыв не представило.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

....> (л.д. 51-53).

Исходя из копии финансового-лицевого счета, предоставленного истцу ООО «Городская управляющая компания», ФИО2 27.06.2019 осуществлена переплата в адрес ОАО «Интаводоканал» за потребленную коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения в размере 7 654 руб. 03. коп. (л.д. 11).

Исходя из постановления администрации МОГО «Инта» от 03.11.2015 № 11/3046, ООО «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 97)

16 ноября 2015 года между ООО «Водоканал» и ОАО «Интаводоканал» был заключен агентский договор, согласно п. 1.1. в обязанности ОАО «Интаводоканал» входило осуществление сбора денежных средств по договорам, заключенным ОАО «Интаводоканал» от имени ООО «Водоканал» с потребителями на свой расчетный счет с последующим их перечислениям на расчетный счет ООО «Водоканал» за минусом агентского вознаграждения ОАО «Интаводоканал» и сумм, затраченных на приобретение товарно-материальных ценностей и иных производственных платежей в интересах ООО «Водоканал» (л.д. 98-100).

Агентский договор между ООО «Водоканал» и ОАО «Интаводоканал» был расторгнут 01.10.2019 (л.д. 96).

Постановлением администрации МОГО «Инта» от 26.08.2019 № 8/1156 ООО «Акваград» определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 105).

10 сентября 2019 года между ОАО «Интаводоканал», действующим на основании агентского договора от 14.08.2019 в интересах и по поручению ООО «Акваград» и ООО «Городская управляющая компания» заключен договор поручения от 10.09.2019 № 6/2019ВК, согласно п. 1.1. которого ООО «Городская управляющая компания» обязуется исполнять поручение ООО «Акваград» по осуществлению начисления и сбора платы с абонентов по оплате за жилищно-коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения. В силу положений п. 2.2.3 договора от 14.08.2019 ООО «Городская управляющая компания» обязано перечислять денежные средства, поступающие от абонентов на расчетные счета ООО «Акваград», за исключением агентского вознаграждения (л.д. 106-115).

В соответствии с п. 61 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (далее – Правила № 354).

Исходя из представленной ООО «Акваград» информации, зачет возникшей у ФИО2 переплаты за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение), оказываемые ООО «Водоканал» в счет будущих платежей невозможен, поскольку ООО «Акваград» не является правопреемником ООО «Водоканал» (л.д. 103).

Таким образом, переплата за холодного водоснабжения и водоотведения по квартире по адресу: г. 

<

....> нанимателем которой является ФИО2 в размере 7654,03 руб. не может быть зачтена в счет будущих платежей в связи со сменой ресурсоснабжающей организации.

Исходя из разъяснений, закрепленных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).

Между тем, в судебном заседании установлено, что причиной образовавшейся переплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг явилась намеренная переплата со стороны истца, не связанная с информацией, указанной в платежных документах. 

Таким образом, вина ООО «Водоканал» либо ОАО «Интаводоканал» в образовании переплаты в размере 7654,03 руб. отсутствует. 

Следовательно, требования ФИО2 о возврате данных денежных средств не связаны с качеством самой коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения или нарушением сроков ее предоставления, а вытекают из обязанности ресурсоснабжающей организации произвести корректировку платы и направить излишне полученные от потребителей данной услуги денежные средства на оплату данной услуги в следующем месяце, или компенсировать потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Данная обязанность, не является услугой, критерии качества данной обязанности действующим не определены. Сама обязанность установлена положениями п. 61 Правил № 354, и осуществляется ресурсоснабжающей организацией самостоятельно, независимо от наличия соответствующего поручения потребителя. Обязанность по корректировке платы за холодное водоснабжение и водоотведение фактически представляет собой обязанность по возврату излишне полученных денежных средств и соответственно нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении данного спора применению не подлежат.

По сути, в настоящем деле истцами заявлено требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

В данном случае, денежные средства от истца получены ответчиком ООО «Водоканал» на законных основаниях, но впоследствии, ввиду того, что указанная организация перестала являться гарантирующей организаций в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, и зачет излишне уплаченных ФИО2 сумм в счет будущих расчетных периодов невозможен, они должны были быть возвращены истцу, но поскольку это сделано не было, ответчик ООО «Водоканал» является лицом, неосновательно удерживающим данные средства. Таким образом, при разрешении спора применяются положения главы 60 ГК РФ.

Поскольку гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МОГО «Инта» на момент образования переплаты являлось ООО «Водоканал», образовавшаяся переплата подлежит взысканию с ООО «Водоканал». 

Довод конкурсного управляющего ООО «Водоканал» о том, что обязательства по агентскому договору от 16 ноября 2015 года ОАО «Интаводоканал» исполнены не в полном объеме, а перечисленные денежные средства не персонифицированы, в связи с чем, определить, перечислялась ли на расчетный счет ООО «Водоканал» переплата со стороны ФИО2 в размере 7654,03 руб. не представляется возможным, не могут быть приняты судом. Переплата образовалась в рамках взаиморасчётов между ООО «Водоканал» и ФИО2 при оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, в свою очередь исполнение обязательств по агентскому договору от 16 ноября 2015 года между ООО «Водоканал» и ОАО «Интаводоканал» имеет иную правовую природу, участником данных правовых отношений ФИО2 не является. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 по делу № А29-7594/2016 в отношении ООО «Водоканал» возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 ООО «Водоканал» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2019 конкурсным управляющим назначена ФИО3

В силу положений ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не несет ответственности по обязательствам организации – должника.

Таким образом, с ООО «Водоканал» в пользу ФИО2 подлежит взысканию переплата в размере 7654 руб. 03 коп. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с ООО «Водоканал» в пользу ФИО2 подлежит взысканию переплата в размере 7654 руб.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в порядке ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей не применимы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, включающих в себя подготовку документов в суд, участие в судебном заседании. 

Произведенные истцом расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг на сумму 12 000 руб. и квитанцией об оплате услуг в размере 12 500 руб. от 09.09.2020 (л.д.6, 12). 

Суд учитывая степень сложности дела, объем совершенных процессуальных действий, объем удовлетворенных исковых требований, другие заслуживающие внимание обстоятельства, взыскивает с ответчика ООО «Водоканал» в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 руб., что является соразмерным объему проделанной представителем работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях) и затратам времени представителя на выполнение данной работы. В остальной части требований по взысканию представительских расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден в размере 400 руб. (7654х4%=306,16 (но не менее 400 руб. ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу ФИО2 переплату за холодное водоснабжение и водоотведение по квартире по адресу: 

<

....> в размере 7654 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», открытому акционерному обществу «Интаводоканал», конкурсному управляющему ООО «Водоканал» ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в порядке Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета МОГО «Инта» в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, ул. Садовая, 26, Санкт-Петербург, 190900) при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения. Кассационные жалоба, преставление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через Интинский городской суд РК.

Судья Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020