УИД 11RS0001-01-2025-007085-97 Дело № 12-675/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Печинина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 июня 2025 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 29.04.2025 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 29.04.2025 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, заявив об отмене постановления, указал на допущенные нарушения при проведения измерений светопропускаемости стекол его транспортного средства, отсутствие доказательств совершения правонарушения, неразъяснение его прав, невручение требования о прекращении противоправных действий, ссылался на незаконность данного требования.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт РФ. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов (пункт 4.3 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 17 час. 15 мин., находясь у ..., ФИО1 управлял автомобилем марки ..., г.р.з. ... на передних боковых стеклах которого нанесена пленка темного цвета, светопропускаемость составила 10,2%.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В связи с установлением факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудником Госавтоинспекции последнему выставлено требование о прекращении противоправных действий, приведении стекал стекла автомобилем марки ..., г.р.з. ..., в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в срок до 00 час. 01 мин. 09.05.2025.

Рассматривая доводы привлекаемого лица об отсутствии доказательств совершения им административного правонарушения, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Содержание приведенных выше норм свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу факт совершение вмененного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями специального прибора, постановлением должностного лица с отражением в нем результатов измерения светопропускаемости стекол, которым при решении вопроса о виновности привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару с достаточной полнотой.

Вопреки доводам ФИО1 при вынесении постановления ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью, проставленной в соответствующей графе постановления.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура производства замеров светопропускания стекол автомобиля, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что измерения светопропускаемости стекол транспортного средства привлекаемого лица производись прибором Тоник (заводской №...).

Согласно требованиям руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 МП (пункт 1.1.1.2) прибор допускается к эксплуатации при следующих условиях: температура окружающего воздуха от - 10 до 40 градусов Цельсия, относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

Из представленных филиалом ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» сведений следует, что по состоянию на 17 час. 00 мин. ** ** ** температура воздуха составляла 7,6 oC, относительная влажность воздуха 48%, атмосферное давление 98,88 кПа, осадков не было.

Таким образом, сотрудником Госавтоинспекции при измерении светопропускаемости стекол прибор Тоник эксплуатировался в допустимых условиях.

Использованный должностным лицом в целях измерения прибор «Тоник» с заводским номером ... поверен ** ** **, поверка действительна до ** ** ** (свидетельство о поверке № ...). Оснований не доверять показаниям прибора, при помощи которого зафиксировано нарушение, не имеется.

Относительно довода заявителя об отсутствии у сотрудника полиции полномочий на требование прекращения противоправных действий суд исходит из того, что пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в числе иных право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 часть 3 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Довод привлекаемого лица о невручении ему копии требования от 29.04.2025 о прекращении противоправного действия опровергается материалами дела, поскольку в соответствующей графе требования проставлена подпись ФИО1 об ознакомлении с требованием и его получением.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением сроков давности совершения административного правонарушения, установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу судом, не установлено.

При совокупности фактических обстоятельств с учетом выводов, изложенных в настоящем решении, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 29.04.2025 №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения копии решения.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Л.А. Печинина