К делу 2-1211/2020 

УИД: 23RS0020-01-2020-002101-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года гор. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что ФИО1 осуществляли трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №566 расположенном по адресу: 

<

..>

Помимо ответчика деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине осуществляла: ФИО2. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

22.09.2019 года на основании приказа №1726-19-РО/КВ от 20.09.2019 года за период работы коллектива с 16.08.2019 года по 22.09.2019 года в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 

<

..> рублей. 

Истец указал, что с целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 

<

..>

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 

<

..> руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 26.09.2019 года.

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет

<

..>.

Как указал истец, Я Ю.А. сумму ущерба погасила полностью. ФИО1 сумму ущерба возместила частично в размере 6 

<

..> руб., в связи с чем, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке составляет 

<

..>

С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчика отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа. Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчики в полном объеме не возместили.

На основании вышеизложенного, истец вынужден обратиться в суд для взыскания суммы ущерба в принудительном порядке.

В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не явился, просил дело рассмотреть без его участия. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно поступившего в суд заявления исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение суда об удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить его, так как действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 

<

..> рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева расходы по оплате госпошлины в размере 

<

..> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович