Председательствующий Зверева Н.В. Дело № 22-1790/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 декабря 2020 года

Курганский областной суд в составе председательствующего ЕрмохинаА.Н., 

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной О.А. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 29 сентября 2020года, по которому 

ФИО1, 

<

...>, судимый: 

- 11 апреля 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлением от 10 октября 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 октября 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением от 10 октября 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 7годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 9декабря 2016 года по отбытии наказания;

- 14 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 13 августа 2018 года по отбытии наказания, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Киселёва В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 22 ноября 2018 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина О.А. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве одного из видов основанного наказания принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы, однако в приговоре отсутствует решение суда по вопросу возможности их применения. Просит указать на невозможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и снизить назначенное ему наказание до 11месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе дознания давал признательные показания, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание. Суд не принял во внимание предоставленные им документы о наличии на его иждивении малолетних детей и беременности его сожительницы. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением необходимых к тому условий в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявленным осуждённым ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Согласие осуждённого с предъявленным обвинением и признание им вины в содеянном явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное обстоятельство повлияло на назначение осуждённому наказания в сторону его смягчения, в связи с чем оснований для его повторного учёта суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд сделал обоснованный вывод о том, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, по сути лишь подтверждают факты, установленные к тому моменту сотрудниками полиции, поэтому не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих наличие у осуждённого малолетних детей. Показания свидетеля А. о том, что ФИО1 является отцом её дочери, О., сами по себе не дают оснований для назначения осуждённому наказания с учётом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ст. 47 Семейного кодекса Российской Федерации основанием для возникновения прав и обязанностей родителей и детей является происхождение детей, удостоверенное в установленном законом порядке.

Таким порядком, согласно Федеральному закону от 15 ноября 1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее – Федеральный закон «Об актах гражданского состояния»), является государственная регистрация рождения, в результате чего происхождение ребёнка становится юридическим фактом и порождает правовые последствия. 

Государственная регистрация рождения производится посредством составления записи акта о рождении, в которую вносятся, в том числе сведения о родителях ребёнка (п. 2 ст. 6 ст. 22 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»). 

Согласно записи акта о рождении от 14 января 2020 года ФИО1 родителем малолетней О. не значится (т. 2 л.д. 97), отцовство осуждённого в отношении неё не установлено и не удостоверено в порядке, предусмотренном ст. 48, 49, 51 Семейного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об актах гражданского состояния».

Отцом малолетней В., старшей дочери А., осуждённый ФИО1 также не является (т. 2 л.д. 95). 

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 длительное время проживает совместно с А. и её двумя малолетними детьми, с которыми у него фактически сложились семейные отношения (т. 1 л.д.159, 232; т. 2 л.д. 4-5); А. 

<

...> (т. 2 л.д.90).

Кроме того, осуждённый ФИО1 в настоящее время взят под диспансерное наблюдение в филиале «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России с диагнозом 

<

...>, которая в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, 

<

...> является хроническим заболеванием. При этом согласно приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 19октября 2010 года при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 страдает хроническим заболеванием.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, материалы дела не содержат, однако при назначении наказания суд их не учёл. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие у него на иждивении малолетних В., и О., беременность совместно проживающей с ним А., а также наличие у него хронического заболевания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными. Данное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется. Не приведены какие-либо мотивированные доводы, по которым назначенный С.Э.ФБ. срок лишения свободы может быть снижен, и в апелляционном представлении государственного обвинителя. 

Также отсутствуют основания для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами согласно ст.53.1УК РФ, поскольку обстоятельства дела, учитываемые судом при назначении наказания, не позволяют сделать вывод о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Поскольку судом в данной части принято правильное решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, с учётом характера вносимых в приговор изменений, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства подлежит смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и личности осуждённого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 29 сентября 2020года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие у него на иждивении малолетних В., и О., беременность совместно проживающей с ним А., а также наличие у него хронического заболевания.

Снизить до 2 лет срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий А.Н. Ермохин