судья Бобова Л.В. дело №33-327/2026 (2-2772/2025)

22RS0011-02-2025-000037-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.

судей Амана А.Я., Медведева А.А.,

при секретаре Чепрасове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 октября 2025 года по делу

по иску Ф.К. к Г.М. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Ф.К. указывал, что 1 июня 2022г. заключил с Г.М. договор займа, на основании которого предоставил последнему заем в размере 5 000 000 руб. под 25,26 % годовых на срок до 1 января 2023г.

Указывая, что свои обязательства по возврату долга и уплате процентов Г.М. не исполнил, Ф.К., с учетом изменения своих требований в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика долг в размере 5 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.06.2022г. по 31.03.2025г. в размере 3 307 923,29 руб.; проценты за период с 01.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 25,26% в год; а так же возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 023 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С Г.М. в пользу Ф.К. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 02.06.2022г. по 31.03.2025г. в размере 3 307 923,29 руб., проценты за пользование займом, начиная с 01.04.2025г., начисляемые на сумму основного долга 5 000 000 руб. с учетом ее фактического погашения, в размере 25,26 % годовых, до полного погашения задолженности, а так же в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 91 077,73 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Г.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. Настаивает на безденежности договора займа, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции. Обращает внимание, что истец не доказал наличие у него финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере в 2022г. В деле отсутствуют доказательства наличия брака между истцом и Ф.К., ввиду чего наличие у нее денежных средств, достаточных для займа, значения иметь не может. Так же автор жалобы указывает, что договором займа предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств ввиду чрезвычайных обстоятельств, к числу которых относится специальная военная операция, объявленная Президентом РФ 24.02.2022г.

В настоящем судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивают, представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1, ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 01.06.2022г. между Ф.К. и Г.М. был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами из расчета 25,26% годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором займа (п.1.1 Договора зама).

Согласно п. 2.3 Договора займа возврат суммы займа основного долга и процентов осуществляется Заемщиком не позднее 01.01.2023г.

В подтверждение предоставления займа истцом суду представлен подлинник рукописной расписки, в которой Г.М. указывает, что в соответствие с условиями договора от 01.06.2022г. он получил от Ф.М. деньги. В сумме 5 000 000 руб., которые обязуется возвратить и уплатить проценты в срок до 01.01.2023г.

Так же суд установил, что отраженную в договоре сумму займа ответчик до настоящего времени не возвратил, проценты в предусмотренном договоре размере займодавцу не выплатил.

Истец в ходе рассмотрения дела признал, что получил от ответчика в погашение процентов по договору 250 000 руб.

В этой связи суд, руководствуясь положениями сь.808-809 ГК РФ взыскал с Г.М. в пользу Ф.К. сумму долга и начисленные на нее проценты, в том числе проценты на будущее время по ставке, определенной договором. При этом суд принял во внимание уменьшение истцом заявленной к взысканию суммы процентов, и руководствуясь ст.196 п.3 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия выводы районного суда находит законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на надлежащую оценку доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных выше положении ст.808 ГК РФ следует, что факт заключения сторонами договора займа и его условий при отсутствии письменного договора об этом или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.), может быть подтвержден распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему непосредственно заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей на оговоренных сторонами условиях. Иные доказательства, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут являться недопустимыми.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В данном случае истцом в подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств в размере 5 000 000 руб. представлен письменный договор от 01.01.2022г., подписанный обеими сторонами, и расписка от той же даты составленная и подписанная собственноручно Г.М., буквальное толкование которой с очевидностью свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами. Каких-либо неясностей, неточностей из текста названных документов не следует, в договоре и расписке стороны определили все существенные условия – сумму займа, порядок и срок его возврата, соблюдена простая письменная форма договора, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы.

При этом достоверность подписи в договоре и расписке ответчиком не оспаривалась. Данные доказательство являются допустимыми, подтверждают факт заключения договора займа, его условия и передачу денежных средств заемщику.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

В данном случае долговая расписка представлена суду именно истцом. Сведений о наличии иных правоотношений в подлиннике для исполнения которых была составлена расписка, в ней не содержится.

Таким образом, со своей стороны истцом представлен необходимый и достаточный объем доказательств, с достоверностью доказывающих предоставление ответчику займа.

Доказательств возврата займа ответчик суду не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу части процентов по данному договору в сумме 250 000 руб. значения не имеет, поскольку эту сумму процентов истец признал полученной, уменьшил исковые требования, что является его правом, и интересов ответчика не нарушает.

Относительно довода жалобы о безденежности договора, такую позицию ответчик занимал и при разрешении спора в суде первой инстанции, однако не представил достоверных доказательств такой безденежности, равно как не привел и вразумительных объяснений для чего, в случае если деньги ему не передавались, он собственноручно признал их получение в рукописной расписке.

Ответчик, настаивая на безденежности договора, допустимых доказательств его безденежности так же не представил.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо письменных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие передачи ему денежных средств по договору займа, незаключенность договора займа, либо подписание расписки под влиянием насилия, угрозы со стороны истца или стечением тяжелых обстоятельств, не представлено.

Также несостоятельна ссылка автора апелляционной жалобы на наличие такого обстоятельства, как проведение специальной военной операции, что, по его мнению, может являться форс-мажорным обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательств. Вопреки доводам ответчика, само по себе объявление специальной военной операции не привело к объявлению в стране чрезвычайной ситуации, и следовательно не дает любым сторонам правоотношений права отказаться от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчик ссылается, что в п.4.1 договора займа содержится условие о том, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: стихийные бедствия, войны, военные операции любого характера, блокады и другие, не зависящие от сторон обстоятельства, которые должны быть подтверждены Торгово-промышленной палатой или иным полномочным государственным органом или организацией.

Однако данное обстоятельство его от ответственности не освобождает.

Во-первых, предусмотренным названным пунктом договора способом подтверждения наступления чрезвычайных обстоятельств ответчик суду такие обстоятельства не подтвердил.

Во-вторых, ответчик не указал, каким образом начало специальной военной операции явилось для него препятствием к исполнению заемного обязательства перед истцом. Материалы дела не содержат подтверждения тому, что Г.М. является участником специальной военной операции, тогда как для такой категории граждан специально разработан комплекс законодательства, устанавливающий особенности исполнения им определенных обязательств.

Несмотря на наличие в договоре займа условия о том, что форс-мажорные обстоятельства освобождают стороны от ответственности за неисполнение обязательств, в данном деле рассматривается вопрос не о привлечении заемщика к ответственности за неисполнение обязательств (способами такой ответственности являются возмещение убытков, неустойка, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.). Требования истца в данном случае являются требованием об исполнении обязательства – о возврате долга и уплаты предусмотренных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, что не является видами ответственности за неисполнение обязательства.

Судебная коллегия обращает внимание на противоречивость позиции ответчика на протяжении судебного разбирательства, который с одной стороны отрицает возникновение заемных отношений, но при этом апеллирует к условиям договора займа; не признает получение денежных средств, но при этом предлагает ответчику заключить мировое соглашение (в дело представлен подписанный ответчиком его экземпляр) в котором признает свою обязанность возвратить истцу заявленный размер долга в 5 000 000 руб. и уплатить проценты в сумме 2 000 000 руб.

Ссылка ответчика на недоказанность наличия у истца финансовой возможности предоставления займа в таком размере так же несостоятельна.

Во-первых, совокупность представленных в дело сведений о денежных средствах на счетах истца и его супруги судом была оценена, признана подтверждающей наличие такой возможности. При этом отсутствие в деле свидетельства о браке между Ф.К. и Ф.К., при том, что данное обстоятельство никем не оспаривалось, такие выводы суда не опрвергает.

Во-вторых, как выше указано, возложенное на него процессуальным законом бремя доказывания Ф.К. в полной мере выполнил. Судебная коллегия считает, что представленные в дело доказательства, в том числе с учетом сведений из банка, имеющихся в деле в настоящее время, возможность истца выдать заем в оспариваемой сумме с достаточной степенью убедительности подтверждена. Тогда как возражения против иска обязан был доказать Г.М.

В части размера взысканных сумм займа и процентов, судебных расходов, решение суда не обжалуется, ввиду чего судебная коллегия в силу положений ст.327.1 п.1 ГПК РФ не имеет оснований для апелляционной проверки судебного акта в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм процессуального права, направлены на субъективную оценку доказательств. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2024 года без изменения, апелляционную жалобу третьего лица К.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026г.