10RS0011-01-2025-014030-97 2-2073/2026 (2-10011/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Крыж А.А., представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Республики Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в 

<

адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен только его автомобилю, ФИО1 о происшествии в ОБ ДПС ГИБДД при МВД Прионежского района не сообщал. Истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОБДПС ГИБДД при МВД Прионежского района не законно задержали ФИО1 доставили в отношении него протокол об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> и доставили в Прионежский мировой суд. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был составлен с существенными нарушениями закона, а именно не указаны сведения о том, кому принадлежала опора ЛЭП, какой материальный ущерб в результате ДТП возник от действий ФИО1 В ходе производства по делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела сотрудниками полиции исследованы не были. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Прионежского района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 с применением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. ФИО1 обратился в Прионежский районный суд с жалобой на указанное выше постановление. ДД.ММ.ГГГГ Прионежским районным судом Республики Карелия было вынесено решение об оставлении постановления мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном 

<

данные изъяты> без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Третий Кассационный суд общей юрисдикции вынес постановление об отмене постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что своими не законными действиями сотрудники полиции причинили ответчику нравственные страдания, истец заявляет требование о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Прионежскому району, ФИО3, ФИО5

Истец, представитель истца Крыж А.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, подержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Представитель ОМВД России по Прионежскому району ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указала, что ФИО1 в рамках данного происшествия был также привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты>, поскольку установлен факт повреждения в результате указанного ДТП опоры ЛЭП, истцу был назначен штраф в сумме 5 000 руб. Данное постановление ФИО1 обжаловано не было, о наличии данного постановления ФИО1 суду кассационной инстанции не сообщал.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласился, указал, что должностные лица при оформлении материалов по делу об административном правонарушении действовали в рамках закона, в пределах предоставленных полномочий.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституций Российской Федераций каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными; действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в 

<

адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ФИО1

Как следует из пояснений истца, в связи с тем, что ущерб в результате ДТП был причинен только его автомобилю, он о данном происшествии в ОБ ДПС ГИБДД при МВД Прионежского района не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району составлен протокол об административном правонарушении № по 

<

данные изъяты>.

Так, согласно объяснениям ФИО1, изложенным в указанном протоколе, он, управляя указанным транспортным средством отвлекся от управления в результате чего совершил наезд на препятствие – опору ЛЭП, после чего транспортное средство получило механические повреждения, а также повреждена опора ЛЭП. После чего оставил место ДТП, не прибыл для оформления документов по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Прионежского района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 с применением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

ФИО1, выражая свое несогласие с данным актом, обратился в Прионежский районный суд с жалобой на указанное выше постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Прионежским районным судом Республики Карелия было вынесено решение об оставлении постановления мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном 

<

данные изъяты> без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Третий Кассационный суд общей юрисдикции вынес постановление об отмене постановления мирового судьи судебного участка Прионежского района от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>.

Судом кассационной инстанции в постановлении указано, что в мотивировочной части постановления суда отсутствуют сведения о том, кому принадлежит опора ЛЭП, какие повреждения возникли от действия данного автомобиля, кому и какой в результате этого наступил ущерб.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспоренные судебные акты.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в рамках данного происшествия был составлен административный материал по 

<

данные изъяты>, подтверждающи факт повреждения в результате указанного ДТП опоры ЛЭП, ему назначен штраф в сумме 5 000 руб.

Данное постановление ФИО1 обжаловано не было, о наличии данного постановления ФИО1 суду кассационной инстанции не сообщал, в настоящем судебном заседании факт привлечения к административной ответственности по 

<

данные изъяты> не оспаривал, указав, что присужденный к взысканию штраф им оплачен.

На возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пп.1, 2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ), указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.,

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пп.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч,2 ст.30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда "Компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П, ч.1 ст.151 ГК РФ должна рассматриваться во взаимосвязи со ст.ст., 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда по заявленным основаниям может быть удовлетворено судом при наличии иных общих условий наступления ответственности за вред- незаконности действий или бездействия органов или должностных лиц публичной власти, их вины, что также следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33.

Согласно ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов дела не усматривается оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>, составлен в отношении ФИО1 неуполномоченным на то сотрудником при отсутствии к тому законного повода.

Дело об административном правонарушении возбуждено сотрудником полиции в соответствии с законом ввиду непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств явилось следствием оценки суда представленных в материалы дела доказательств и не повлекло в свою очередь признание составленного должностным лицом протокола недопустимым доказательством.

Кроме того, о наличии протокола и постановления по 

<

данные изъяты> - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, о привлечении к административной ответственности, ФИО1 суд кассационной инстанции в известность не поставил.

С учетом изложенного, вина должностных лиц при осуществлении своих должностных полномочий при привлечении истца к административной ответственности не установлена.

Из разъяснений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 следует, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина,, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, - выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением, возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной. ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в" приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественнополитической жизни.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, с учетом изложенного, полагает, что наличие вышеприведенных обстоятельств, которые указывают на причинение ФИО1 в результате административного преследования морального вреда по делу не установлено, в том числе с учетом понятия морального вреда (п.1 и п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33), в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 27.03.2026